本文摘要：審稿意見一般應包括為提高稿件質量而應做的修改的建議。 作者對審稿人提出的審查意見首先應很重視，考慮他為什么要提出這些建議。審稿人的意見畢竟是來自一個旁觀者的意見，俗話說旁觀者清，他的意見總有一定道理。有的作者覺得審稿人沒有讀懂自己的文章(我
審稿意見一般應包括為提高稿件質量而應做的修改的建議。 作者對審稿人提出的審查意見首先應很重視，考慮他為什么要提出這些建議。審稿人的意見畢竟是來自一個旁觀者的意見，俗話說“旁觀者清”，他的意見總有一定道理。有的作者覺得審稿人沒有讀懂自己的文章(我并不排除有這種可能性)，對他的意見也就不認真考慮，這是不對的。審稿人是論文的第一讀者，如果他都沒有讀懂，作者也得考慮自己的文章有什么問題讓人家不懂，否則發表后如何面對讀者?
推薦期刊：《內陸地震》(季刊)1987年創刊，編輯部編輯、出版，國內外公開發行的地震科研學術性刊物。以刊載地震學、地球物理學、地震觀測技術、地震地質、地震監測預報、工程地震、防震減災等地震科學研究論文為主。主要讀者對象：地震及地震相關專業的高、中、初級科研人員，及大、中專院校有關專業師生。
當然，對審稿意見也要分析。雖然編輯部聘請的審稿人是同領域的專家，但是，隔行如隔山，領域很寬，審稿人可能并不熟悉文章作者所研究的某個具體專題，提出一些并不十分中肯的意見也不奇怪。所以，不一定要完全按照審稿人的意見去做。
審稿后，如果要對稿件做修改，一定要實事求是，不能應付審稿人。我給某學報審過一篇關于類剛毛表面減阻效應的論文，一審時我提出了一些問題要求改后再審，作者的態度倒也是謙虛的，承認所提出的問題都有道理，作了一些修改。但是我提出的最關鍵的問題是對實驗的疑問，作者就有點敷衍，將實驗結果用與第一稿不同的另一種曲線形式表現出來，而這種曲線明顯地是不能由以前的實驗結果得出的。我就有了更大的疑問，提出修改后再審。第三稿中，作者又換了一種方式，有了更多的漏洞，后來，這篇稿件再也沒有出現過。
不少編輯部對審稿采取了雙盲制，即審稿人不知道論文的作者是誰;作者也不知道審稿人是誰。不管這種制度的出發點是什么，我認為它把作者和審稿人的交流限制在文字上，有的編輯部甚至只將審稿人的部分意見轉述給作者，這樣的交流往往是不充分的，很可能成為提高稿件質量的障礙。既然是做學問，就不應該有所顧忌。
轉載請注明來自發表學術論文網：http://www.zpfmc.com/lwbk/8631.html
