本文摘要：摘要：所謂合意機制中的妥協(xié),是指矛盾沖突的主體為了各自利益的實現(xiàn),基于第三方調(diào)解力量的介入,在調(diào)解方某種強制性的影響下所形成的利益重新整合。 妥協(xié)與合意之間既密切聯(lián)系又相互區(qū)別。一方面,在提倡糾紛當(dāng)事人之間相互寬容、協(xié)商和解的合意機制中,妥協(xié)是
摘要：所謂合意機制中的妥協(xié),是指矛盾沖突的主體為了各自利益的實現(xiàn),基于第三方調(diào)解力量的介入,在調(diào)解方某種強制性的影響下所形成的利益重新整合。
妥協(xié)與合意之間既密切聯(lián)系又相互區(qū)別。一方面,在提倡糾紛當(dāng)事人之間相互寬容、協(xié)商和解的合意機制中,妥協(xié)是達成合意的一種可能。另一方面,合意之中包含有妥協(xié)的成分,但妥協(xié)并不等同于合意。
合意存在的前提和基礎(chǔ)是當(dāng)事人之間在地位平等的基礎(chǔ)下達成的,它更多的體現(xiàn)了當(dāng)事人的自主性和處分權(quán)的實現(xiàn)。而妥協(xié)的背后隱含著當(dāng)事人對于自己切身利益的讓步,這種讓步客觀上來說,都是當(dāng)事人部分的放棄了自己的合法權(quán)利。
從糾紛解決的內(nèi)容所依據(jù)的合意性來看,合意的達成既有可能是當(dāng)事人自行談判,在相互寬容、協(xié)商諒解的情形下達成的;也有可能是基于第三方的介入,在協(xié)助調(diào)解的情形下達成的。筆者區(qū)分這兩種情形來分析當(dāng)事人在合意形成中對于權(quán)利放棄的合理性。
一、當(dāng)事人自主的放棄部分權(quán)利實現(xiàn)合意
協(xié)商和解的精神逐漸成為糾紛解決過程中的基本理念,而這種解決糾紛的方式也與我國中國當(dāng)代社會提出的社會主義和諧社會的理念相符合,得到了廣泛的認可。當(dāng)事人自行解決糾紛是完全建立在雙方當(dāng)事人的選擇權(quán)上,在沒有第三者介入的情況下,溝通協(xié)商、整合各種資源,最終使糾紛得以解決。
對于雙方當(dāng)事人不違反法律禁止性規(guī)定、不侵犯他人的合法利益,在自愿平等協(xié)商的基礎(chǔ)上,經(jīng)過理性的權(quán)衡自愿放棄部分利益來實現(xiàn)其追求的首要利益的做法是值得肯定的。當(dāng)事人作為權(quán)利主體,可以選擇通過忍受、回避、交涉、訴訟等各種方式解決糾紛,同樣也有主張或放棄權(quán)利利益的選擇權(quán)。因而,當(dāng)事人在以某一目標(biāo)作為其優(yōu)先選擇時,自愿作出適當(dāng)讓步是根據(jù)意思自治行使其處分權(quán)的體現(xiàn),我們予以支持。
二、當(dāng)事人基于第三方的介入而達成的合意
在現(xiàn)實社會中,為了尋求更為公正的解決方案,糾紛主體往往會寄希望于中立的第三方而選擇諸如人民調(diào)解、法院調(diào)解、仲裁、訴訟等方式來解決糾紛。第三方介入解決糾紛是一個決策過程,雙方當(dāng)事人就糾紛進行交流,由中立者分析他們的爭議焦點,提出可供選擇的方案,促使合意的達成。
這個決策過程能在不同的程度上有效地彌補社會主體理性有限與德性不足的缺陷,較好的平衡各方利益,以平和的方式化解糾紛,有效地節(jié)省司法資源。調(diào)解制度也日益成為一種主流的糾紛解決方法。但是,在司法實踐上也出現(xiàn)了大量以調(diào)解方式解決的案件,當(dāng)事人反悔、拒不履行、對調(diào)解書申請再審等諸多問題。不僅沒有做到預(yù)期的“案結(jié)事了”,反而增加了法院的工作量和壓力,帶來很多負面效果。
三、合意機制下被迫妥協(xié)的思考
為什么有諸多優(yōu)勢的調(diào)解制度在司法實務(wù)中的功能異化了呢?問題在于,中立的調(diào)解第三方混淆了合意與妥協(xié)的關(guān)系,認為妥協(xié)就是合意的基礎(chǔ),并且潛意識中盡量的把他們認為合乎法律的正確解決方案強加于當(dāng)事人,鼓勵或要求當(dāng)事人通過利益的讓步來換取糾紛的解決。
下面筆者從合意機制中妥協(xié)性存在的根源、合意機制中被迫妥協(xié)存在的不合理性以及避免合意機制下被迫妥協(xié)的做法三個方面加以論述。
(一)合意機制中被迫妥協(xié)存在的根源
1.從不具有裁決性質(zhì)的民間調(diào)解的角度來看,這種臣服式的調(diào)解存在的原因主要表現(xiàn)在三個方面。第一,調(diào)解的第三方過分熱心,為了能夠快速正確的解決糾紛,往往不管當(dāng)事人的主張是否有法律法規(guī)的支持,就采用一切手段或明或暗的迫使當(dāng)事人作出一定讓步。如果當(dāng)事人之間的實力也相對懸殊,那么弱者的利益很可能就會難以保護。第二,擔(dān)任調(diào)解工作的第三方往往是具有一定的社會權(quán)威和影響力能夠被當(dāng)事人所信任的人。第三方在處理糾紛過程中所表現(xiàn)出來的淵博的知識、社會影響力,能夠讓當(dāng)事人欽佩的同時,感受到一種威壓感,這樣的威壓感常常會影響當(dāng)事人內(nèi)心的判斷。第三,在提倡協(xié)商和諧社會的中國,一味的堅持原則而忽視社會平和秩序的行為被人們所摒棄。在這種價值觀念的指引下,如果一方當(dāng)事人作出了讓步的姿態(tài),而另一方當(dāng)事人堅持拒絕讓步的做法,就背離了和諧社會的主導(dǎo)價值取向,來自于社會的輿論壓力也會迫使該當(dāng)事人放棄其一部分合法權(quán)利作出一定的讓步。
2.從帶有裁決性質(zhì)的仲裁調(diào)解和法院調(diào)解來看,仲裁調(diào)解的仲裁員和法院調(diào)解的審判員擔(dān)任第三方時,為了完成“息訴”的任務(wù),偏向于強調(diào)采用調(diào)解的方式解決糾紛。以法院調(diào)解為例,在司法實踐中,由于法官兼具調(diào)解員與審判者的身份,并且調(diào)解的效果與法官的績效考評直接掛鉤,使得調(diào)解深得法官的青睞。當(dāng)調(diào)解被賦予了公權(quán)力的外衣,在一定程度上就會改變其原有的自主自愿的特質(zhì)。這也就成為誘發(fā)“被迫合意”的原因之一。法官在訴訟調(diào)解中所受的制約極其微弱,而裁判者的身份使法官具有潛在的強制力,當(dāng)法官擺出裁判者的身份進行調(diào)解時,或明或暗的強制就會在調(diào)解中占主導(dǎo)地位,在強制力的作用下,自愿原則不得不變形、虛化。法官對于案件妥當(dāng)方案的判斷會對雙方當(dāng)事人產(chǎn)生實質(zhì)性的影響。這種影響可能是來自于外部的壓力,諸如法院判決的成本更高、時間更長、程序不靈活等的顧慮;也可能是來自于當(dāng)事人內(nèi)心的一種微妙的心理變化。即使外部的公開強制我們可以通過制度的設(shè)計降低到最小化,但是來自于當(dāng)事人內(nèi)心的強制卻是不可避免的。那么在這種情況下,當(dāng)事人不得不以犧牲自己的部分利益來換取糾紛的解決,實際上是違背了當(dāng)事人內(nèi)心的真實的意愿而作出妥協(xié)的結(jié)果。我們很難認為這是一種真正的合意。
(二)合意機制下被迫妥協(xié)存在的不合理性
英美法系國家倡導(dǎo)對抗式解決糾紛的方式,德意志民法學(xué)家耶林曾提出一個著名的口號,“為權(quán)利而斗爭。”我國作為倡導(dǎo)構(gòu)建和諧社會的大陸法系國家,在追求和諧穩(wěn)定的社會秩序的同時,也必須要充分的重視保護人們的合法權(quán)利,培育人們的法意識和法感情。
權(quán)利人為權(quán)利而斗爭或是放棄的問題實際上是利益與損失的衡量問題。作為糾紛主體的當(dāng)事人處于不同的社會階層、具有不同的社會背景,他們在民事生活中如何主張自己的權(quán)利以及想要實現(xiàn)的目標(biāo)各不相同。訴訟對于有的當(dāng)事人而言,其目的就是要求對方返還爭議標(biāo)的物,而對于有的當(dāng)事人而言,其目的并不只是為了金錢,更為了維護其作為人的自尊、人格、名譽等。
然而,以中立身份介入糾紛解決的第三方,在實際的糾紛解決過程中,卻總是試圖用金錢來衡量當(dāng)事人之間的利益得失,把糾紛主體真正的爭議焦點模糊化,忽視了有的當(dāng)事人對于自尊、人格、名譽方面的追求,一味地強調(diào)當(dāng)事人作出利益的讓步來實現(xiàn)糾紛的解決。這就使得糾紛的解決進入一個功利性的利益比較過程,成為一個失范的狀態(tài),影響當(dāng)事人根據(jù)事實作出真實的意思表示。那么,在這種情況下,當(dāng)事人雙方就爭議問題作出的妥協(xié)顯然不是我們之前所探討的合意。因勉強而達成的調(diào)解協(xié)議背離了民事訴訟法的基本價值理念,也是對當(dāng)事人合法權(quán)利的侵犯,面對調(diào)解人員的無條件且一般要求,糾紛主體應(yīng)當(dāng)勇敢的追求本屬于他的合法權(quán)益。
(三)避免合意機制下被迫妥協(xié)的具體做法
合意機制解決糾紛中,我們所追求的實際上是純化合意,即當(dāng)事人不摻雜他人的意志而在自主自愿的基礎(chǔ)上所形成的合意。但實踐中的情形與理想化的預(yù)設(shè)似乎并不合轍,純粹的自愿式合意十分罕見,相反,適當(dāng)?shù)膹娭剖怯斜匾?但它只能是一種技術(shù)手段,而不能成為一種無視法律存在的隨心所欲的工具。
首先,查明基本事實是合意的必要前提。調(diào)解的過程是一個以事實和責(zé)任并結(jié)合道德和法律規(guī)范說服當(dāng)事人的過程,必須通過事實的調(diào)查使糾紛雙方意識到自己行為的責(zé)任大小,有時糾紛的解決者還需要在不違背法律原則的前提下援用法律規(guī)定以外的行為規(guī)范來促成合意。此外,調(diào)解的第三方要始終站在公正的立場,耐心的聽取雙方當(dāng)事人的請求與理由,引導(dǎo)雙方當(dāng)事人將心比心,過濾掉針鋒相對的焦點,傳遞給雙方當(dāng)事人對方的合理請求,這樣才有可能順利地促使當(dāng)事人達成真正意義上的合意。
其次,調(diào)解中的第三方必須要轉(zhuǎn)變觀念,正確的區(qū)分合意與妥協(xié)。第三方應(yīng)當(dāng)從觀念上尊重每位當(dāng)事人的合法權(quán)益,尊重他們的人格、尊嚴(yán)、名譽等,把合意中妥協(xié)的因素放在一個合適的位置,不過分的強調(diào)當(dāng)事人的合意必須要雙方或者一方的利益犧牲來實現(xiàn)。在合意的形成過程中,對于當(dāng)事人不愿意放棄的利益,不得以拖延時間、反復(fù)調(diào)解、輿論壓力等方式迫使其接受。在法院調(diào)解中,法官還應(yīng)當(dāng)適當(dāng)?shù)男惺贯屆鳈?quán),也就是說法官在有需要的時候應(yīng)當(dāng)就當(dāng)事人爭議的問題與法律適用給予一定的說明,促使當(dāng)事人認識到自己主張在法律上是否具有合理性,進而為合意的形成打下基礎(chǔ),但是法官在行使釋明權(quán)的時候也應(yīng)當(dāng)始終保證其中立的地位,不得干預(yù)當(dāng)事人處分權(quán)的行使。
最后,從制度上事先給調(diào)解中的第三方設(shè)定某種限制。僅僅依靠第三方的自制力來保證其中立的地位是遠遠不夠的,基于第三方自身偏好調(diào)解或者是來自于社會輿論、工作任務(wù)、考核制度等等壓力,第三方的中立地位在實踐過程中很有可能會異化。應(yīng)當(dāng)預(yù)先給中立的第三方設(shè)定某種限制,民間調(diào)解、調(diào)解委員會的調(diào)解人以及仲裁調(diào)解的仲裁員等都應(yīng)當(dāng)經(jīng)過嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)篩選出真正具有專業(yè)知識、社會影響力、崇尚公平正義的調(diào)解人員,實行調(diào)解人員淘汰制。而針對法院調(diào)解中的審判員,由于調(diào)解與審判相關(guān)聯(lián)這一構(gòu)造上的矛盾,使得法院調(diào)解中的純化合意非常困難。有必要對法官進行責(zé)任制度進行改革,要進一步的保障法官審判工作的獨立性與公正性,把實現(xiàn)公平正義作為法官考核的首要目標(biāo),更加尊重當(dāng)事人的處分權(quán)和合法權(quán)利的保護,充分實現(xiàn)當(dāng)事人自主自愿基礎(chǔ)上促成合意的實現(xiàn)。
轉(zhuǎn)載請注明來自發(fā)表學(xué)術(shù)論文網(wǎng)：http://www.zpfmc.com/zflw/1416.html
