本文摘要：【摘要】 在晚周諸子的著作中，《莊子》因其混雜舛駁、歧變較多、細微精深，解讀更難，因此詮釋版本更多，其中極為突出的是郭象。 郭象思想依據莊子思想而生發，但又與莊子有所不同，因而被稱為誤讀《莊子》。 但從拉康思想來看，在文學作品的解讀實踐中，誤讀是不可避
【摘要】 在晚周諸子的著作中，《莊子》因其混雜舛駁、歧變較多、細微精深，解讀更難，因此詮釋版本更多，其中極為突出的是郭象。 郭象思想依據莊子思想而生發，但又與莊子有所不同，因而被稱為“誤讀”《莊子》。 但從拉康思想來看，在文學作品的解讀實踐中，誤讀是不可避免的，因為閱讀本身不是閱讀文字，而是閱讀文字背后承載的真理和思想，而真理和思想無法被直接傳達，只能通過讀者的閱讀和“二次創造”來實現具象化。 既然誤讀不可避免，文學作品解讀的意義何在? 核心在于“人”，在他人的文本或思想中尋找自己、認識自己、塑造自己，這既是對自我的找尋和追問，也是他人和客體的建構或重塑。
【關鍵詞】 拉康; 郭象; 誤讀
一、傅偉勛的“誤讀”概念和郭象對《莊子》的詮釋
傅偉勛從詮釋學角度梳理和構筑中國傳統思想時，提出了“誤讀”這一概念，誤讀不等于誤解，而是指從劍走偏鋒的角度理解作者，甚至超越作者，從而實現文學的創造性解讀，在傅偉勛的研究例證中，有一例是郭象的《莊子》解讀。
在晚周諸子的著作中，《莊子》因其混雜舛駁，歧變較多，同時因其細微精深，解讀更難，因此詮釋版本更多。 在《莊子》詮釋史上影響最大和成果最為突出的便是郭象。 郭象主張萬物“獨生而無所資借”“自足其性”“冥然自合”“無心”“無為”“逍遙”等[2]。
這些思想依據莊子思想而生發，但又與莊子有所不同，以《莊子》中的“逍遙”思想為例，《莊子》文本本意更側重于闡述一種無拘無束、自由漫游的逍遙，如“若夫乘天地之正，而御六氣之辯，以游無窮者，彼且惡乎待哉! 故曰：至人無己，神人無功，圣人無名。 ”(《莊子·逍遙游》)這種狀態渾然忘卻俗世和自我，在達到這種狀態本身后，沒有額外的前加條件和后置情況而更顯得悠然自得，但達到這種狀態前需要一定的條件，即只有“至人”“神人”“圣人”才能領略。
而郭象認為每個存在皆有屬于自己的逍遙之境，只要適應情性、得其所用，不分圣人至人神人，沒有大小優劣高低勝負之分，“夫小大雖殊，而放于自得之場，則物任其性，事稱其能，各當其分，逍遙一也，豈容勝負于其間哉! ”(《莊子注·逍遙游》)郭象在這里強調的“物任其性”主要指“性分”，可理解為天性，即萬物生來具有的、先天的稟賦和本性，如朝菌不知晦朔，蟪蛄不知春秋，“物各有性，性各有極”(《逍遙游注》)，面對性分，人們需要安于接受，任其自然，“天性所受，各有本分，不可逃，亦不可加”。 (《養生主注》)因為萬物存在各有性分，先天不同，比較沒有意義，“夫以形相對，則大山大于秋毫也; 若各據其性分，物冥其極，則形大未為有余，形小不為不足。 茍各足于其性，則秋毫不獨小其小，而大山不足大其大矣。 ”(《齊物論注》)放棄了比較，就能“自足其性”，再進一步就是“無心”，放棄感知，放棄區別事物，做到“齊物”，“夫使耳目閉而自然得者，心知之用外矣。 故將任性直通，無往而不冥。 ”(《人間世注》)從而達到“逍遙”的境界。
可以看出，普遍意義上理解的莊子的逍遙是一種不同于世俗、超越世俗、超越普通自我存在的，物我合一、世我相融的大境界。 而郭象強調的是接受現實、順其自然、安于自己“應當成為的存在”，并且為了達成這個目標，在一定程度上倡導放棄感知和自我意識，和犬儒主義略有相似。
除了對“逍遙”的“誤讀”，郭象主張“獨生而無所資借”(《養生主注》)，用“自然”取代“道”，否定了“道”的存在，甚至或許對原文進行部分刪改。 《大慧普覺禪師語錄》說：“曾見郭象注莊子，識者云：卻是莊子注郭象。 ”在一定程度上反映了郭象和莊子思想的關系。
二、拉康思想與文學解讀
在精神分析學出現后現代主義發展趨向時，拉康延展了弗洛伊德的學說，對“人”這個本體投注了更多關懷，將研究的對象由夢境和現實延伸到語言的構筑上。 由于現實世界是需要被“認知”的，因而構筑世界的不是客觀的事物，而是被理解和傳達后的“事實”，這份“事實”的載體是語言[1]，“事實”經過“語言”的二次解析后天然具備了不可知性。
語言的衍生物則是“文學”，拉康思想的核心關注點在于對“人”的本體的關懷，在他的許多論著中，可以看出他看重讀者和文本的相互作用，而在這語言和社會與人的互動中，在意義的生發方面，更偏重“閱讀”這一切的讀者，這與接受美學的核心理念一致。
讀者“閱讀”的過程、語言和社會與人的互動過程，就是文學解讀的過程，這是一個三元一體的系統：具象化文本、對象化自身情感、對文學創作主體做出判斷。 具象化文本指使得文本不再是單純的字字句句，而是將其同外在形象聯系在一起，在閱讀的過程中在思想中建構起文本對應的形象，從而順理成章地喚起情感和共鳴。 對象化自身情感指將情感提純，將閱讀過程中接收到或自己二次創造感受到的情感做好清晰的認定，“認為”自己感受到了什么，“明白”自己感受到了什么，并將認定后的情感作為一種從自身體內剝離開的“對象”而非“內在的一部分”進行分析和判斷，根據頭腦中的判斷，選擇認同或者反對文學創作主體，做出屬于自己的判斷。
將這三個元素連通和現實化的手段就是對文學作品解讀的實踐，解讀的實踐和建構顯現了客觀世界中存在的主體間的沖突與融合，這份沖突與融合會通過文本解讀而成為“對象化”的情感，從而能夠以客體的形象在精神世界中顯現出來，再進一步方便分析和判斷，在判斷過程中，人們容易令其結合自身的生活、經歷與價值觀念，即反觀到了“人”這一主體的自身，最終實現自我理解和被理解，這是文學解讀與實踐的起源和歸宿之一。
三、從拉康思想看文學誤讀的不可避免
郭象解讀《莊子》，析出“真理”。 真理是被語言承載和遮蔽的存在，是“經過語言及語法加工后的事物和人工現象”，哪怕郭象一板一眼地按照莊子的本意解讀《莊子》，也不存在“不誤讀”，因為閱讀本身不是閱讀莊子的文字，而是閱讀文字背后承載的真理和思想，真理和思想無法單獨存在，只能依附于文字之類的客觀載體，而一旦依憑載體，就意味著閱讀或解讀這一文學活動多了一個“中介”，這就決定了誤讀的不可避免，只是有大小和是否被人群承認的區別而已。 [3]
“誤讀”，是讀者通過閱讀或解讀對文本的二次重塑，重塑的過程就是結合自身的知識水平和生活經歷，在他人的文本或思想中尋找自己、認識自己、塑造自己的過程，核心在于“人”。 這既是對自我的找尋和追問，也是他人和客體的建構或重塑。
郭象作為一個魏晉玄學家，主張“任自然”，安于現實和天性，倡導入世和出世相統一，在注《莊子》的文學過程中，郭象并不從挖掘作者本人思想的角度出發，而是先代入自己的思想，再進入《莊子》的思想，尋找佐證、支撐或者延展，在這個過程中，活動的主體不再是原作者莊子，而是讀者郭象，他在《莊子》中尋找和構筑自我，透過語言辨析被遮蔽的屬于自己的那份真理，將新的真理用新的語言傳遞出去，作為世界“事實”的一部分，再由其他的解讀者解讀事實，析出屬于自己的那份真理。 新的文學解讀過程中，活動的主體再次被變更和取代，不再是莊子，也不再是郭象，而是新的讀者。
“文學”自身沒有價值，“價值”這個詞本身也沒有價值，所謂的被大眾認可的價值是人為的添加物，這種添加便是一次經過自我反饋的再塑造，從而使“價值”不再是紙面上的兩個字符，反而活躍并真實起來，成為大眾認可的一種客觀存在的觀念。 而這個文學活動，從始至終，都是通過“人自身的解讀”來進行的，而非作者的敘述，這來自作者的敘述但并不以此為根基，反而因為“誤讀”“牽強附會”“強行解讀”之類的事情存在而遠遠脫離“根基”的地位。 閱讀是自文字中尋找共鳴、自我或者他者指引及治愈，但這些感情生發的主體都是人，有情者，一字也可辨得千言。
四、文學行為在于“人”自身
再反觀回拉康的理論“三界說”，他在《象征、想象與實在——1953年在SFP的就職演說》中首次完整地提出了想象、象征與實在這三大維度。 想象維度是世界構筑的第一維度，這個過程發生在人完善自我認知之前，重點在于自我感知，在摸索中尋找和建立自我，易出現誤認自我等問題。 象征維度的關鍵在于使文化浸染“人”這個個體，使生理意義上的存在變為文化和社會意義上的存在，獲得主體性。 實在維度是抗拒符號化、表達化、能被一次性接受的直接的“實在”，它通常以“效果”的形式表現出來，比如創痛，天然具備“不可知性”。
無論是想象、象征還是實在，每個維度的生發和存在的基礎不僅僅是閱讀者，更是寫作者，只是閱讀者的閱讀使文本活躍，生發出文學活動的最終意義，即當“事實”從寫作者出發、被閱讀者接受后，才能完成具象化文本、對象化自身情感、對文學創作主體做出判斷這個過程，在“判斷”中讓“價值”脫胎誕生。
在這個過程中，從始至終，文學行為的起始和終結不在于文本文字，甚至不在于他人，而在于“人”自身。
參考文獻：
[1]盧毅.意識形態與無意識——阿爾都塞式馬克思主義與拉康式精神分析的一種對話[J].社會科學,2020,(04):127-136.
[2]吳昕玥,郭淑新.郭象對《莊子》的“誤讀”[J].滁州學院學報,2019,21(06):39-43.
[3]趙靚.拉康與維特根斯坦：以語法、真理及欲望為軸[J].學術研究,2020,(11):41-46.
作者簡介：朱奕璇，女，漢族，山東淄博人，本科在讀，廣西師范大學文學院/新聞與傳播學院，研究方向：文藝學。
轉載請注明來自發表學術論文網：http://www.zpfmc.com/wslw/29282.html
