本文摘要：摘要：假體周圍感染的診斷是臨床研究的難點和重點。關節穿刺檢查是術前診斷假體周圍感染的常用方法，由于關節穿刺方便操作和容易普及，近年來很多與關節液相關的檢查逐步應用于臨床診斷假體周圍感染，但是很多方法仍存在爭議。目的：綜述國內、外有關假體周
摘要：假體周圍感染的診斷是臨床研究的難點和重點。關節穿刺檢查是術前診斷假體周圍感染的常用方法，由于關節穿刺方便操作和容易普及，近年來很多與關節液相關的檢查逐步應用于臨床診斷假體周圍感染，但是很多方法仍存在爭議。目的：綜述國內、外有關假體周圍感染穿刺液檢查診斷方法的最新研究進展。
方法：由第一作者檢索近10年(2008年至2018年)期間PubMed、WebofScience、CNKI數據庫中收錄的與關節穿刺液診斷假體周圍感染的相關文獻。英文檢索詞“periprostheticjointinfection，prostheticjointinfection，synovialfluid，jointpuncture，articularpuncture”;中文檢索詞“假體周圍感染，人工關節感染，關節液，關節穿刺”。共檢索到584篇文獻，通過閱讀文獻題目、摘要以及全文后，52篇文章納入研究。
結果與結論：①術前關節穿刺檢查是診斷假體周圍感染不可缺少的一部分;②目前還沒有能夠單獨診斷假體周圍感染的關節穿刺檢查方法，把一些檢查方法結合起來使用可提高診斷的準確性;③在超聲引導下穿刺，比傳統的穿刺方法以及透視下穿刺更有優勢;④雖然一些新的診斷方法有一定的優勢，但是傳統的血培養檢查以及白細胞計數仍然是診斷假體周圍感染不可替代的一部分。
關鍵詞：關節置換術,人工關節,置換,術后并發癥,感染
0引言
Introduction人工關節臵換是解決骨性關節炎、風濕性關節炎及創傷性關節炎等骨關節疾病的有效手術方式。關節臵換可緩解關節局部疼痛、改善關節功能、提高患者的生活質量。然而，一些術后并發癥影響著患者的預后，無菌性松動、脫位及感染是關節臵換術后翻修的主要原因[1]，其中假體周圍感染是人工關節臵換術后最嚴重的并發癥，而且隨著關節臵換數量的不斷增加，假體周圍感染的數量也在不斷地相對增長[2]。早期明確診斷及發現致病菌是后續治療的關鍵[3]。
不幸的是，雖然假體周圍感染的診斷技術在不斷提升，但是目前還沒有一個理想的診斷方法。關節穿刺檢查由于方便采集、快捷、花費少，是術前早期診斷假體周圍感染的常用方法。近年來，很多關節液生物標記物相繼應用于臨床診斷，但是這些診斷方法中很多都存在爭議。文章通過文獻綜述的方法，匯總分析關節液生物標記物檢查的優、缺點，為臨床早期診斷提供有價值的參考。
1資料和方法Dataandmethods
1.1資料來源
由第一作者在PubMed、WebofScience、CNKI數據庫中檢索近10年(2008年至2018年)收錄的與關節穿刺液診斷假體周圍感染相關的文獻。通過計算機搜索英文檢索策略：(periprostheticjointinfectionORprostheticjointinfection)AND(synovialfluidORjointpunctureORarticularpuncture);中文檢索策略：(假體周圍感染或人工關節感染)并且(關節液或關節穿刺)，共獲得文獻584篇。
1.2納入標準
①關節穿刺液在假體周圍感染診斷方面的臨床研究;②中、英文參考文獻。
1.3排除標準
①重復研究;②動物實驗研究;③無法獲取全文;④與文章主題不相關或文獻質量較低的文獻。
1.4數據提取及質量評估
將獲取的文獻導入Endnote數據庫，通過閱讀文獻題目、摘要以及全文后，共52篇文獻納入研究[4-7，10-19，21-37，39-59]，其中中文文獻占總數的5%。在所有文獻中，4篇與關節穿刺檢查的方法相關[4-7]，其他均為關節液診斷感染的臨床研究。最后在Endnote數據庫中對納入文獻的主題進行分組。
2結果Results
2.1關節穿刺
關節穿刺是診斷假體周圍感染常用的檢查方法。但是，采用傳統穿刺、超聲或透視引導下穿刺，它們之間是否有差異?
2.1.1膝關節穿刺
Wiler等[4]對66例(39例超聲引導下穿刺，27例標記穿刺)需要膝關節穿刺的急診科患者進行前瞻性隨機對照研究，雖然結果顯示膝關節超聲引導下穿刺和標記穿刺在穿刺成功率(分別為95%和93%;P=1.0)以及獲得關節液的量上無明顯差異，但是超聲引導下穿刺組的報告顯示，患者產生更少的痛苦、醫生更容易操作、總體操作時間更短。
在初級醫師組(關節穿刺經驗少于10次)的報告中，超聲引導下穿刺更容易操作并可以獲得更多的關節液。Sibbitt等[5]的膝關節穿刺研究結果顯示，在骨關節炎和類風濕關節炎的患者中，超聲引導下穿刺相比傳統穿刺方法，可以減少患者疼痛，獲得更多關節液，穿刺的成功率更高。
2.1.2髖關節穿刺
對于髖關節臵換術后感染的病例，Battaglia等[6]的研究顯示，術前使用超聲引導下穿刺和透視下穿刺的培養結果的敏感性分別為69%和27%;特異性分別為94%和75%;準確性分別為83%和40%。Randelli等[7]的研究結果也證明了使用超聲引導下穿刺的培養結果優于透視下穿刺，超聲引導下穿刺的敏感性和特異性為89%和94%;透視下穿刺的敏感性和特異性為60%和81%。
作者在透視組中發現了40%假陰性，出現假陰性結果的原因可能是由于無法準確的將穿刺針推向有關節液的區域進行收集，所以獲得的關節液少于超聲穿刺，因此假陰性結果多于超聲組。在髖關節使用超聲引導下穿刺是一種有效、安全的輔助檢查方法。而且，髖關節使用超聲引導下穿刺的平均花費低于透視下穿刺。
2.2關節液檢查
2.2.1白細胞計數以及中性粒細胞百分比
白細胞計數及中性粒細胞百分比是關節液診斷假體周圍感染的常用指標。國際共識會議把白細胞計數每微升>10000個細胞或中性粒細胞百分比>90%(術后<6周的病例)、白細胞計數每微升>3000個細胞或中性粒細胞百分比>80%(術后>6周的病例)作為診斷假體周圍感染的次要標準之一[8]。歐洲骨與關節感染協會(EuropeanBoneandJointInfectionSociety，EBJIS)把白細胞計數每微升>2000個細胞或中性粒細胞百分比>70%(不包含術后6周內、風濕性關節病、假體周圍骨折或脫位的病例)作為診斷假體周圍感染的主要標準之一[9]。
雖然這些指南提出了對診斷有幫助的臨界值，但是目前對于最適用于診斷的臨界值還沒有統一的共識。Schinsky等[10]在髖關節翻修病例的研究中發現，白細胞計數>4.2×109L-1敏感性為84%，特異性為93%。中性粒細胞百分比>80%時，敏感性為84%，特異性為82%。作者認為當條件滿足白細胞計數>3×106L-1，C-反應蛋白>10mg/L、血沉>30mm/h時，是最具有預測性的術前診斷方式，其敏感性和特異性分別為90%及91%。Dinneen等[11]的研究發現，在診斷髖膝關節假體周圍感染時，白細胞計數>1.59×109L-1、中性粒細胞百分比>65%的敏感性和特異性分別為89.5%和91.3%、89.7%和86.6%。
上述的這2項研究都排除了風濕性關節炎的病例，對于術后6周內、風濕性關節病、假體周圍骨折或脫位的患者，要考慮白細胞計數的增高(假陽性)可能并非是感染所致[9]。2018年，德國HeliosENDO-Klinik對細胞計數在診斷髖、膝假體周圍感染的價值進行評估，并把風濕性關節炎患者納入研究中。
其結果顯示，髖膝關節白細胞計數為2.582×109L-1(敏感性為80.6%、特異性為85.2%)、中性粒細胞百分比為66.1%(敏感性為80.6%、特異性為83.3%)時為最佳臨界值;膝關節最佳臨界值為白細胞計數為1.63×109L-1(敏感性為83.6%、特異性為82.2%)、中性粒細胞百分比為60.5%(敏感性為80.3%、特異性為77.1%);髖關節最佳臨界值為白細胞計數在3.063×109L-1(敏感性為78.1%、特異性為80.0%)、中性粒細胞百分比在66.1%(敏感性為82.2%、特異性為82.4%)，作者認為細胞計數在不同關節部位的臨界值有差異，診斷標準應該進一步修訂[12]。
當白細胞計數與一些方法相結合時，其診斷價值可以進一步提升，Sousa等[13]發現關節液白細胞計數診斷假體周圍感染的敏感性優于中性粒細胞百分比、C-反應蛋白、腺甙脫氨酶、α2-巨球蛋白及降鈣素原(100%vs.81%，78.3%，78.3%，47.8%)。雖然一些新的方法并不優于傳統的白細胞計數檢查，但是作者發現當白細胞計數結合C-反應蛋白時，特異性從71.9%提升至100%;與腺甙脫氨酶結合時，特異性提升至96.9%。
2.2.2血培養瓶培養
由于關節液在血培養瓶中培養的結果優于普通培養基，目前血培養瓶培養已成為關節液細菌培養的常用培養方式。鄒國友等[14]的研究結果顯示，髖膝關節假體周圍感染的關節液在血培養瓶中的細菌檢出率高于常規培養(74.1%vs.45.1%，P=0.003)。這種方法不僅能提高關節液細菌培養的檢出率，而且也適用于組織培養。作者認為，與普通培養基相比，血培養瓶培養的污染率更低、操作更方便。
Font-Vizcarra等[15]的研究結果顯示關節液血培養瓶培養的敏感性為86%、特異性為100%，相比拭子培養和組織培養，關節液在血培養瓶中獲得的結果優于拭子培養和組織培養的結果，作者同時對急、慢性假體周圍感染以及不同的關節部位進行分類，結果顯示關節液在急性假體周圍感染的敏感性高于慢性假體周圍感染(91.39%vs.78.94%)，但是特異性相同(100%)。在不同感染部位(髖、膝關節)的假體周圍感染，關節液培養結果的陽性率沒有明顯差異。
2.2.3C-反應蛋白
Parvizi等[16]于2012年首次發表了關節液C-反應蛋白診斷假體周圍感染(14例膝關節和6例髖關節)的研究。當臨界值在9.5mg/L時，敏感性為85%、特異性為95%。作者發現在感染和無菌性松動之間的關節液C-反應蛋白均值差異有顯著性意義。
之后，Vanderstappen等[17]的研究提供了膝關節的不同臨界值，膝關節液C-反應蛋白臨界值在1.8mg/L時，敏感性和特異性分別為100%和84.9%。當臨界值在2.8mg/L時，敏感性和特異性分別為90.9%及93.9%。Ronde-Oustau等[18]也對膝關節C-反應蛋白在假體周圍感染的診斷價值進行研究，作者認為當C-反應蛋白>2.78mg/L時，可能為感染(敏感性為100%，特異性為82%)，而C-反應蛋白>5.37mg/L時，很有可能是感染(敏感性為90%特異性為91%)。
作者還提出，當臨界值低于2.78mg/L時，可以排除假體周圍感染。Tetreault等[19]對髖、膝關節C-反應蛋白的診斷價值進行評估，髖、膝關節C-反應蛋白臨界值在6.6mg/L時，敏感性和特異性分別為88%和85%。在髖關節，C-反應蛋白臨界值在8.5mg/L時的敏感性和特異性分別為87%和86%，而膝關節C-反應蛋白臨界值在14.1mg/L時，敏感性和特異性分別為82%和93%。由于C-反應蛋白檢查操作簡單、價格便宜，血清C-反應蛋白也常用于假體周圍感染的檢測，Tetreault及Vanderstappen等的研究發現，關節液C-反應蛋白與血清C-反應蛋白相比，并沒有顯示出優勢[17，19]。
2.2.4分子生物學
1995年Levine等[20]首次發表了PCR在膝關節假體周圍感染的應用之后，分子生物學技術逐漸開始應用于假體周圍感染的診斷。Melendez等[21]對PCR電噴質譜電離與傳統的關節液培養進行對比，結果發現關節液培養的敏感性(86%vs.81%)與特異性(100%vs.95%)均高于PCR電噴質譜電離，在先前接受過抗生素治療的9例假體周圍感染患者中，PCR電噴質譜電離培養陽性8例，而關節液培養均為陽性。
Melendez等[22]對PCR電噴質譜電離、實時熒光定量PCR以及普通關節液的培養結果分析顯示，PCR電噴質譜電離的敏感性高于關節液培養、實時熒光定量PCR，關節液的的特異性高于實時熒光定量PCR及PCR電噴質譜電離。在48例30d內接受抗生素的假體周圍感染患者中，關節液培養的敏感性高于PCR(P<0.0001)。
作者不推薦PCR常規使用或代替普通培養，它可以適當的應用于某些懷疑感染但是培養結果為陰性的病例進行快速檢測。核糖體RNA也是近年來分子生物學研究的熱點，鄭忠等[23]對16S核糖體RNA、23S核糖體RNA在膝關節假體周圍感染的診斷進行測試，結果顯示兩者診斷假體周圍感染的敏感性與特異性的差異均無顯著性意義。
Fink等[24]對假體周圍感染患者的術前16S/18S核糖體RNA的研究結果顯示，PCR的敏感性和特異性分別為55.6%、82%，低于血培養瓶培養的結果(74%和96.6%)。作者認為這種檢測方法假陽性率較高，而且價格昂貴，所以不推薦作為臨床常規檢查工具，它僅適用于不能停用抗生素治療且需要快速診斷的病例。Huang等[25]對關節液、組織培養、超聲裂解液進行普通培養和16S核糖體RNA的檢測結果顯示，超聲裂解普通培養、關節液PCR、超聲裂解PCR敏感性相近(分別為83.0%，83.0%和84.9%)。
作者發現關節液PCR技術不能準確的識別多重細菌感染以及真菌感染，但是可通過超聲裂解培養來解決。Kuo等[26]采用關節液16S/28S核糖體RNA診斷假體周圍感染，其敏感性和特異性略高于普通培養基培養(100%>92%，99.5%>98.4%)，由于采用血平板培養基的方式沒有血培養瓶的結果理想，這可能是PCR培養的結果高于普通培養的原因[14，27]。雖然加入28S核糖體RNA改善了真菌培養的結果，但是對于多重細菌感染，普通培養檢測到5例，而PCR技術僅檢測到其中1例多重感染中的一種細菌[27]。
Morgenstern等[28]的研究發現，與普通血培養瓶培養相比，多重PCR能夠改善低毒力(痤瘡丙酸桿菌及凝固酶陰性葡萄球菌等)感染的診斷，檢測到比普通培養更多的多重細菌感染(4例vs.2例)。雖然多重PCR具有一定的優勢，但是還無法代替傳統的診斷方法，其敏感性低于傳統的白細胞計數/中性粒細胞百分比的結果(60%vs.86%)。
2.2.5白細胞酯酶
白細胞酯酶(Leukocyteesterase，LE)試紙是一種操作簡便、價格便宜、可提供實時檢測結果的方法，臨床常用于尿路感染的診斷。2011年Parvizi等[29]首次發表了LE試紙在假體周圍感染診斷的應用，以試紙顯示“++”為標準時，敏感性為80.6%、特異性為100%。Colvin等[30]以美國骨科醫師學會(AmericanAcademyofOrthopaedicSurgeons，AAOS)的標準診斷評估假體周圍感染，當結果以“++”為陽性時，敏感性、特異性分別為100%和97%。
有1篇由4名不同的外科醫生參與的來自韓國的多中心研究報告結果顯示，當使用骨骼肌肉感染協會(MusculoskeletalInfectionSociety，MSIS)的診斷標準時，LE試紙顯示“++”在診斷膝關節假體周圍感染的敏感性為84%、特異性為100%。LE試紙“+”為診斷標準時，自動讀數與醫生主觀判斷的差異可達到10%。因此，當以“+”為陽性結果時，外科醫生應該仔細篩選是否為感染[31]。
來自韓國的多中心研究雖然采用3種不同的LE試紙(Arkray，Siemens，RocheDiagnostics)對假體周圍感染進行評估，但是并沒有描述不同的試紙條是否會影響診斷結果。李睿等[32]對Combur10Test®MRoche(德國)和AUTIONSticks10PAArkray(日本)這2種試紙條進行對比分析。結果顯示，這2種試紙條對于假體周圍感染的診斷結果無顯著性差異。
但是，作者發現德國的試紙覆蓋有較厚的過濾膜，會影響肉眼判斷，有時需要手動處理后才可以進一步明確結果，因此，更推薦使用AUTIONSticks10PAArkray診斷假體周圍感染。Deirmengian等[33]對Roche和Siemens的2種LE試紙的評估結果顯示，Roche的LE試紙的敏感性為72.44%、特異性為97.29;Siemens的LE試紙的敏感性為80.31%、特異性為97.08%。
作者認為根據以往的研究結果顯示，LE試紙診斷假體周圍感染的敏感性較低(66%-84%)，不應該作為排除假體周圍感染的方法。但是它的特異性較高，可以作為一種二次確診假體周圍感染的指標。而Nelson等[34]發現，以MSIS為診斷標準時，LE試紙在診斷肩關節假體周圍感染的結果并不理想，其敏感性和特異性較低(分別為30%和67%)。
LE試紙診斷假體周圍感染時，存在一定的缺點：①在判斷是否存在感染時只能通過主觀判斷，沒有一個客觀的指標;②當穿刺獲取的關節液中混有血液時，將不能判斷結果[30，35]。為了使混有血液的關節液能夠評估假體周圍感染，有學者發現離心后可以幫助判斷結果[36]。Li等[37]對關節液離心前、后的LE試紙結果進行分析，作者發現離心后的樣本顏色會變淺。離心前，以LE試紙“++”為標準時，其敏感性為97.7%、特異性為97%。
離心后，以LE試紙“+”或“++”為標準時，其敏感性為92.5%、特異性為100%。Ruangsomboon等[38]對離心后上清液取樣深度是否有差異進行研究，LE試紙“++”為陽性時，2，4，6mm深度的敏感性相同(94.1%)，2mm和4mm深度的特異性更高(89.6%vs.72.4%)。作者發現離心后<2mm液面取樣時，LE試紙“++”或以上最適合診斷假體周圍感染。
2.2.6α防御素
α防御素是近年來研究較多的診斷假體周圍感染的生物標記物，Deirmengian等[39]的研究結果表明，α防御素比LE試紙更敏感(100%vs.68.8%)。Shahi等[40]的研究發現，對于2周內接受抗生素治療的患者，并沒有影響α防御素的診斷結果。在接受抗生素治療的病例中，α防御素的敏感性高于血沉、C-反應蛋白及關節液中性粒細胞百分比、關節液細菌培養(100%vs.69%，79.3%，79.3%，70%)。
Kasparek等[41]發現，α防御素在診斷髖膝關節假體周圍感染方面的診斷價值至少和術中冰凍切片相當，α防御素的敏感性高于術中冰凍切片(67%vs.58%);術中冰凍切片的特異性高于α防御素(96%vs.93%)。Renz等[42]首次采用MSIS、美國感染協會(InfectiousDiseasesSocietyofAmerica，IDSA)、歐洲骨與關節感染協會(TheEuropeanBoneandJointInfectionSociety，EBJIS)3種診斷標準定義假體周圍感染后，對α防御素進行評估。結果顯示，α防御素有較高的特異性(>95%)，但是敏感性較低(54%-86%)。
作者認為α防御素雖然不能作為篩查假體周圍感染的診斷方法，但是可以作為假體周圍感染的確證試驗。對于風濕免疫性疾病、金屬病的患者應該警惕可能會出現假陽性的結果以及低毒力感染造成的假陰性結果[41，43-45]。但是，當關節液C-反應蛋白與α防御素聯合使用時，可以改善假陽性的培養結果。Deirmengian等[46]的研究發現，當α防御素與C反應蛋白關節液(3.0mg/L)相結合時，敏感性為97%、特異性為100%。在這項研究中，感染組有32%的系統免疫性疾病、27%的接受過抗生素治療。
結果顯示99%的無菌性松動或感染的病例被診斷。Stone等[47]的研究顯示，當α防御素與C-反應蛋白關節液(3.0mg/L)相結合時，敏感性為73%，特異性為99.3%。當α防御素或C-反應蛋白關節液(3.0mg/L)陽性時，敏感性為91.9%、特異性為79.5%。Frangiamore等[48]有關α防御素在一、二期階段診斷髖膝關節假體周圍感染的結果顯示，α防御素在一期階段診斷假體周圍感染的敏感性為100%、特異性為98%;在二期階段診斷假體周圍感染的敏感性為67%、97%。
雖然二期階段的敏感性明顯低于一期階段的結果，但是，α防御素的結果要優于同組的血清C-反應蛋白與血沉的敏感性(0%和33%)。二期臵換前對假體周圍感染的評估是目前診斷的難點，以往的研究表明，關節液細胞計數、關節液細菌培養、白細胞酯酶在二期階段的敏感性較低(10%，6%和26.3%)[49，50]。α防御素可能是一種比較適合二期階段假體周圍感染診斷的方法，但是還需要更多的研究來證明其診斷價值[51]。
2.2.7其他
為了進一步提高假體周圍感染診斷的準確性，許多學者對各種新的生物標記物進行測試。白細胞介素6是近年來診斷假體周圍感染的熱點，根據以往的研究結果顯示，其敏感性為87%-90%、特異性在95%-100%[52-54]。關節液和血液白細胞介素6都可以用于假體周圍感染的診斷，Randau等[55]的研究結果發現，在髖膝關節假體周圍感染，關節液白細胞介素6比血清白細胞介素6、C-反應蛋白以及白細胞計數更準確。
2016年，Wimmer等[56]首次報道了一種新的白細胞介素6側流免疫層析技術裝臵在假體周圍感染診斷的應用，作者發現這種檢查的特異性較高。Randau等[55]的研究結果也發現白細胞介素6在診斷假體周圍感染方面的特異性為85.71%-97.62%。
但是這種方法可能不適用于金屬對金屬嚴重磨損、關節液中出現絮狀膿液的病例。多數關節液標記物都是與髖、膝關節假體周圍感染相關，Frangiamore等[57]對9種生物標記物(白細胞介素2，6，8，10，12，1β，粒細胞巨噬細胞集落刺激因子、干擾素γ和腫瘤壞死因子α)在肩關節假體周圍感染的診斷價值進行評估，腫瘤壞死因子α、白細胞介素6以及白細胞介素2的組合結果優于任何生物標記物單獨使用的結果。
由于肩關節假體周圍感染的常見致病菌為痤瘡丙酸桿菌感染。作者發現在痤瘡丙酸桿菌感染的病例中，白細胞介素2，6，8，10，1β顯著增高。鈣衛蛋白也是近年來一種新的診斷假體周圍感染的方法，Wouthuyzen等[58]用一種基于鈣衛蛋白的快速檢測的工具(QuantumBlue®)診斷慢性假體周圍感染，其敏感性為86.7%、特異性為91.7%。雖然這種方法快捷方便(15min內獲得結果)、價格便宜(20歐元)，但是對于低毒力感染、樣本采集前使用抗生素治療的患者，可能會造成假陰性的結果。
3討論
Discussion假體周圍感染的診斷是臨床研究的重點也是難點。關節液生物標記物的不斷更新，為臨床診斷提供了有價值的參考和幫助，但是同時也存在著一定的缺點。在納入的文獻中，有4篇關于關節穿刺輔助檢查的研究[4-7]，不同的作者分別對比了傳統穿刺與超聲引導下穿刺、超聲穿刺與透視下穿刺的對比。但是沒有篩選到傳統穿刺對比透視下穿刺的研究。
根據上述4篇的文獻結果顯示，超聲引導下穿刺優于傳統穿刺、透視下穿刺，建議在條件允許的情況下，采用超聲引導下穿刺(患者產生更少的痛苦、醫生更容易操作，特別是對于缺乏經驗的年輕醫師、總體操作時間更短、獲得更多關節液、成功率更高、穿刺培養結果的敏感性和特異性更高)[4-7]。
細菌培養是診斷假體周圍感染的核心問題，隨著假體周圍感染診斷技術的深入和細化，雖然一些罕見細菌感染的病例逐漸被認識，但是細菌培養陰性仍然是假體周圍感染診斷的難題。雖然近年來一些新的診斷方法被提出，但是還無法取代傳統的培養方法，關節液血培養檢查和白細胞計數仍然是診斷假體周圍感染不可替代的一部分[59]。
一些新的技術，例如分子生物學檢查，由于其價格昂貴、總體敏感性低等缺點，可能不適用于作為假體周圍感染常規檢測的方法。但是，對于部分臨床癥狀隱匿、難以培養的細菌，如痤瘡丙酸桿菌的診斷優于傳統關節液培養，可作為特殊病例的附加檢查來協助診斷。一些生物標記物在不同的關節感染部位的結果有差異[12，34]，應該引起重視，以后的研究還需要對不同關節部位的診斷進一步細化。
目前，單一的診斷方法不能達到百分之百的準確性，有學者結合一些診斷方法的優缺點進行綜合評估，也有通過參考假體周圍感染的定義評估感染。有關假體周圍感染的定義，目前還沒有廣泛的統一標準。多數國家都采用MSIS或IDSA的診斷標準來診斷假體周圍感染，也有一些歐洲國家常用EBJIS的診斷標準來評估感染，但是很多研究都采用其中一種診斷標準來評估是否符合感染，很少有研究對這3種方法進行對比。
Renz等[42]的研究對這3種方法定義假體周圍感染感染的數量進行對比，結果顯示EBJIS的方法比MSIS及IDSA發現更多的假體周圍感染病例(79例>45例及55例)。但是，未來還需要更多的研究來進一步證實。在未來假體周圍感染診斷的探索過程中，一些新的方法是否能代替或有效的結合傳統的培養方法?[13，59]哪些診斷方法結合起來使用可以達到較為理想的結果并且最能為患者節省醫療花費?這些都是未來值得深思和急需解決的問題。
相關知識閱讀：骨科手術論文醫院感染的預防及管理
骨科手術是無菌化操作要求較高的手術，本篇骨科手術論文針對骨科手術中易引發醫院感染的高危因素，提出了相應的預防及管理措施，術中無菌化操作、手術時間的控制、手術切口的保護及術前術中合理抗生素的應用等有效措施的實行，對降低骨科手術中醫院感染的發生率能起到重要作用。
轉載請注明來自發表學術論文網：http://www.zpfmc.com/yxlw/21085.html
