法學(xué)論文文化財(cái)產(chǎn)返還國(guó)際爭(zhēng)議解決機(jī)制

所屬分類：政法論文閱讀次時(shí)間：2016-12-28 15:54

本文摘要：由于歷史侵略戰(zhàn)爭(zhēng)，我國(guó)很多文化財(cái)產(chǎn)流落到他國(guó)，如何追索返還呢?本篇法學(xué)論文分析了文化財(cái)產(chǎn)法基礎(chǔ)理論，研究文化財(cái)產(chǎn)返還國(guó)際爭(zhēng)議解決機(jī)制，為我國(guó)追回遺失文化提供法律原理基

　　由于歷史侵略戰(zhàn)爭(zhēng)，我國(guó)很多文化財(cái)產(chǎn)流落到他國(guó)，如何追索返還呢?本篇法學(xué)論文分析了文化財(cái)產(chǎn)法基礎(chǔ)理論，研究文化財(cái)產(chǎn)返還國(guó)際爭(zhēng)議解決機(jī)制，為我國(guó)追回遺失文化提供法律原理基礎(chǔ)。可以發(fā)表法學(xué)論文的期刊有《法學(xué)研究》刊載有關(guān)中國(guó)法治建設(shè)重大理論與實(shí)踐問(wèn)題的論文。堅(jiān)持“百花齊放，百家爭(zhēng)鳴”的辦刊方針，堅(jiān)持學(xué)術(shù)性、理論性的辦刊宗旨，堅(jiān)持高水平的用稿標(biāo)準(zhǔn)，以展現(xiàn)我國(guó)法學(xué)理論最新和最高水平的研究成果。主要讀者為法學(xué)教學(xué)和理論研究工作者，立法和司法工作者，法學(xué)專業(yè)的本科生和研究生，律師、行政執(zhí)法人員和法學(xué)理論愛好者。

　　[摘要]中外法學(xué)界自上個(gè)世紀(jì)八十年代起掀起了文化財(cái)產(chǎn)返還國(guó)際爭(zhēng)議解決研究的熱潮，取得了豐碩成果，但仍存在諸多不足，今后應(yīng)深化文化財(cái)產(chǎn)返還法理依據(jù)問(wèn)題的研究，為我國(guó)追索流失文物提供學(xué)術(shù)支撐。

　　[關(guān)鍵詞]文化財(cái)產(chǎn);返還;解決機(jī)制

　　因跨國(guó)非法流轉(zhuǎn)引發(fā)的文化財(cái)產(chǎn)返還爭(zhēng)議的解決涉及來(lái)源國(guó)與市場(chǎng)國(guó)、原始所有人與善意購(gòu)買人之間復(fù)雜的利益關(guān)系，是一個(gè)迫切需要解決的理論與現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，需要法律學(xué)者的長(zhǎng)期關(guān)注與深入研究。

　　一、文化財(cái)產(chǎn)法基礎(chǔ)理論研究

　　文化財(cái)產(chǎn)法基礎(chǔ)理論是解決文化財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬糾紛的重要理論出發(fā)點(diǎn)。文化財(cái)產(chǎn)法以文化財(cái)產(chǎn)的文化屬性為根本出發(fā)點(diǎn)，兼顧其財(cái)產(chǎn)屬性，以文化財(cái)產(chǎn)的歷史、科學(xué)、文化、藝術(shù)價(jià)值為基礎(chǔ)，構(gòu)建文化財(cái)產(chǎn)保存、保護(hù)、交易、流轉(zhuǎn)、返還的法律規(guī)則。澳大利亞的普羅特教授和奧克夫教授合作撰寫的《法律與文化遺產(chǎn)》第一卷和第三卷成為文化財(cái)產(chǎn)法的開創(chuàng)性著作，自1984年該書出版以來(lái)，“文化遺產(chǎn)法”已成為法學(xué)研究的一個(gè)專門領(lǐng)域。〔1〕 1986年，斯坦福大學(xué)梅利曼教授撰寫的《文化財(cái)產(chǎn)的兩種思考角度》一文確立了文化財(cái)產(chǎn)法的兩種分析框架：文化民族主義與文化國(guó)際主義。〔2〕文化民族主義強(qiáng)調(diào)文化財(cái)產(chǎn)是是國(guó)家和民族身份認(rèn)同的載體，文化財(cái)產(chǎn)應(yīng)該盡可能地留在其來(lái)源國(guó)進(jìn)行保護(hù)。文化國(guó)際主義強(qiáng)調(diào)文化財(cái)產(chǎn)是人類共同文化遺產(chǎn)，文化財(cái)產(chǎn)的自由流轉(zhuǎn)能夠促進(jìn)其文化價(jià)值和經(jīng)濟(jì)價(jià)值的最大提升，使其能夠流轉(zhuǎn)到擁有最佳保護(hù)資源的主體手中。王云霞認(rèn)為，文化遺產(chǎn)法應(yīng)堅(jiān)持文化民族主義立場(chǎng)，反對(duì)極端國(guó)際主義。〔3〕倫敦大學(xué)諾曼·帕爾默教授創(chuàng)建的“藝術(shù)與法研究所”對(duì)文化財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議進(jìn)行了深入的研究。該機(jī)構(gòu)1998年編輯出版的《被盜藝術(shù)品返還》論文集討論了英國(guó)立法、司法及文化財(cái)產(chǎn)職業(yè)道德準(zhǔn)則在解決被盜藝術(shù)品返還問(wèn)題上的最新進(jìn)展。〔4〕謝里·赫特認(rèn)為，文化財(cái)產(chǎn)是個(gè)人或族群通過(guò)信仰體系、家庭團(tuán)體、政治團(tuán)體界定其存在、為其生活提供意義的有形或無(wú)形財(cái)產(chǎn)。文化財(cái)產(chǎn)法是對(duì)公私所有的文化財(cái)產(chǎn)的管理、保護(hù)及保存進(jìn)行規(guī)制的法律體系，包括普通法、制定法和各種行為準(zhǔn)則。文化財(cái)產(chǎn)法涉及歷史古跡法、環(huán)境法、藝術(shù)法及博物館法等流域，已經(jīng)成為公認(rèn)的法律實(shí)踐領(lǐng)域，文化財(cái)產(chǎn)法流域?qū)ｉT的制定法和判例法不斷增加，文化財(cái)產(chǎn)法已成為學(xué)術(shù)研究的重要課題。〔5〕

　　王云霞主編的《文化遺產(chǎn)法教程》〔6〕和《文化遺產(chǎn)法：概念、體系與視角》、《文化遺產(chǎn)法：框架與使命》〔7〕、李曉東撰寫的《文物保護(hù)法概論》〔8〕、周林主編的《藝術(shù)法實(shí)用手冊(cè)》〔9〕都對(duì)文化遺產(chǎn)法學(xué)的一些基本問(wèn)題進(jìn)行了研究，以上研究者嘗試建立文物和藝術(shù)品保護(hù)、交易、流轉(zhuǎn)和返還的專門法律體系，但以上研究偏重于保護(hù)，對(duì)文物和藝術(shù)品交易、流轉(zhuǎn)和返還法律問(wèn)題的探討不夠深入。穆永強(qiáng)認(rèn)為，國(guó)內(nèi)立法、國(guó)際公約對(duì)文化財(cái)產(chǎn)外延的界定存在很大差異，但其內(nèi)涵基本一致。只有不斷加強(qiáng)國(guó)內(nèi)和國(guó)際文化財(cái)產(chǎn)法的互動(dòng)，才能最終實(shí)現(xiàn)文化財(cái)產(chǎn)的國(guó)際統(tǒng)一界定。〔10〕葉秋華、孔德超對(duì)文化遺產(chǎn)的概念、保護(hù)理念及立法模式等基本問(wèn)題進(jìn)行了研究。〔11〕王云霞認(rèn)為“文化遺產(chǎn)權(quán)”是個(gè)人、團(tuán)體及國(guó)家等權(quán)利主體對(duì)文化遺產(chǎn)的享用、傳承及發(fā)展的權(quán)利。由于文化遺產(chǎn)的特殊價(jià)值和屬性及其與公共利益的密切關(guān)系，文化遺產(chǎn)權(quán)的行使也受到公共利益的極大限制。這種權(quán)利在很大程度上是一種需要以公法加以規(guī)范與保護(hù)的公權(quán)。〔12〕以上研究對(duì)文化財(cái)產(chǎn)法的理念、基本問(wèn)題、保護(hù)模式的探討有助于未來(lái)研究者從文化財(cái)產(chǎn)的根本屬性出發(fā)解決文化財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬糾紛。

　　二、文化財(cái)產(chǎn)返還國(guó)際爭(zhēng)議解決機(jī)制的研究

　　文化財(cái)產(chǎn)返還國(guó)際爭(zhēng)議的多元化解決機(jī)制已初步形成，主要包括公約機(jī)制、跨國(guó)訴訟機(jī)制、國(guó)際仲裁機(jī)制以及調(diào)解、和解等訴訟外糾紛解決機(jī)制。1943年《倫敦宣言》確立的戰(zhàn)后戰(zhàn)利品委員會(huì)返還機(jī)制、1970年《巴黎公約》確立的外交機(jī)制、1995年《關(guān)于被盜或非法出口文物公約》確立的訴訟與仲裁途徑都在文化財(cái)產(chǎn)返還國(guó)際爭(zhēng)議的解決中發(fā)揮了重要的作用。〔13〕仲裁、調(diào)解、和解等非訴訟糾紛程序在文化財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議解決中日益受到重視，但目前運(yùn)用還不普遍。美國(guó)學(xué)者帕特里夏主張通過(guò)和解或協(xié)商的方式解決文化財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議，強(qiáng)調(diào)法律在界定被盜藝術(shù)品的原始所有人與善意購(gòu)買人權(quán)利上的和解與協(xié)調(diào)功能。〔14〕 2003年海牙常設(shè)仲裁法庭國(guó)際法研討會(huì)論文集《文化財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議的解決》〔15〕分析了仲裁、訴訟程序在解決“二戰(zhàn)”中被劫文化財(cái)產(chǎn)返還爭(zhēng)議中的作用。

　　文化財(cái)產(chǎn)保護(hù)與返還三大國(guó)際公約構(gòu)成了文化財(cái)產(chǎn)國(guó)際法律框架的主體，成為中國(guó)等文物流失國(guó)追索非法流失境外文物的重要國(guó)際法依據(jù)。龔柏華、阮振宇通過(guò)對(duì)追索非法流轉(zhuǎn)文物的三個(gè)國(guó)際公約的比較評(píng)述，指出了利用國(guó)際公約追索流失文物存在的問(wèn)題。霍政欣的《追索海外流失文物的法律問(wèn)題》〔16〕一書細(xì)致分析了主要文物流入國(guó)的現(xiàn)行法律與規(guī)范文物返還的主要國(guó)際公約，提出了中國(guó)文物追索的戰(zhàn)略與法律建議。〔17〕高升的《文化財(cái)產(chǎn)返還國(guó)際爭(zhēng)議的多元化解決機(jī)制研究》一書探討了跨國(guó)訴訟、公約機(jī)制、仲裁機(jī)制在文物返還糾紛解決中的作用，為我國(guó)追索非法流失文物及促進(jìn)我國(guó)文物保護(hù)制度的完善提供了一些具體建議。〔18〕霍政欣對(duì)“1970年公約”各個(gè)條款的準(zhǔn)確含義、其在主要國(guó)家的實(shí)施狀況及其改革現(xiàn)狀進(jìn)行了細(xì)致的研究。〔19〕胡秀娟分析了武裝沖突中文化財(cái)產(chǎn)保護(hù)規(guī)則的歷史沿革及其體系。〔20〕

　　跨國(guó)訴訟是追索被盜文化財(cái)產(chǎn)的有效途徑之一，但訴訟機(jī)制的不足在于，權(quán)利請(qǐng)求人除了面臨各國(guó)善意取得、時(shí)效制度等實(shí)體法的差異之外，還面臨國(guó)際私法上復(fù)雜的準(zhǔn)據(jù)法確定問(wèn)題，這往往導(dǎo)致判決結(jié)果的不可預(yù)測(cè)性。高升認(rèn)為在解決文化財(cái)產(chǎn)返還跨國(guó)訴訟中的法律選擇問(wèn)題上，應(yīng)靈活適用“物之所在地法”規(guī)則。杜立認(rèn)為，被盜文化財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的歸屬問(wèn)題應(yīng)當(dāng)適用來(lái)源國(guó)法而不受“物之所在地法”支配。〔21〕此種觀點(diǎn)是文化財(cái)產(chǎn)來(lái)源國(guó)的代表性立場(chǎng)，尚未被市場(chǎng)國(guó)所廣泛接受。文化財(cái)產(chǎn)返還國(guó)際爭(zhēng)議的核心是所有權(quán)歸屬問(wèn)題。靳婷的《文化財(cái)產(chǎn)所有權(quán)問(wèn)題研究》〔22〕一書提出，文化財(cái)產(chǎn)所有權(quán)與文化財(cái)產(chǎn)來(lái)源國(guó)的天然聯(lián)系是文化財(cái)產(chǎn)來(lái)源國(guó)向文化財(cái)產(chǎn)市場(chǎng)國(guó)追索流失文物的法理基礎(chǔ)。