本文摘要：摘要：假釋是我國(guó)刑罰執(zhí)行中的一項(xiàng)重要制度，在激勵(lì)改造，幫助罪犯實(shí)現(xiàn)再社會(huì)化方面起到積極有效的作用。縱觀近年來(lái)刑事立法及司法新規(guī)，均不同程度提出要擴(kuò)大假釋適用范圍。但隨著司法實(shí)務(wù)運(yùn)行，目前假釋的適用率仍然低下，①裁定不予假釋的比例卻呈增高趨
摘要：假釋是我國(guó)刑罰執(zhí)行中的一項(xiàng)重要制度，在激勵(lì)改造，幫助罪犯實(shí)現(xiàn)再社會(huì)化方面起到積極有效的作用。縱觀近年來(lái)刑事立法及司法新規(guī)，均不同程度提出要擴(kuò)大假釋適用范圍。但隨著司法實(shí)務(wù)運(yùn)行，目前假釋的適用率仍然低下，①裁定不予假釋的比例卻呈增高趨勢(shì)。造成上述困境主因是缺乏科學(xué)假釋評(píng)估機(jī)制、可操作性法律監(jiān)督和明確辦案責(zé)任豁免機(jī)制。圍繞上述三大主因，選取L市近年假釋案件為樣本進(jìn)行分析，并進(jìn)一步提出相應(yīng)對(duì)策建議。
關(guān)鍵詞：不予假釋;主觀標(biāo)準(zhǔn);科學(xué)評(píng)估;責(zé)任豁免
2016年以來(lái)，筆者所在檢察機(jī)關(guān)共受理L市轄區(qū)監(jiān)獄提請(qǐng)罪犯假釋案件166件166人，其中2016年提請(qǐng)18人、2017年提請(qǐng)53人、2018年提請(qǐng)64人、2019年提請(qǐng)32人，假釋率分別為0.3%、0.8%、1.1%和0.5%;②福建省相應(yīng)假釋率2016年為0.9%，2017年為1.1%，2018年為1.76%，2019年為1.3%。單從轄區(qū)假釋率來(lái)看，近幾年總體變化走勢(shì)與全省大致相符，但轄區(qū)法院裁定不予假釋達(dá)24件24人，年均裁定不予假釋率達(dá)14%。③本文結(jié)合上述數(shù)據(jù)，對(duì)近年來(lái)不予假釋情況進(jìn)行調(diào)研，通過(guò)相關(guān)案件主要特點(diǎn)，分析存在問(wèn)題原因，進(jìn)而提出對(duì)策建議。
一、裁定不予假釋主要特點(diǎn)
(一)裁定不予假釋率呈逐年升高趨勢(shì)與刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的提請(qǐng)假釋人數(shù)無(wú)太大關(guān)聯(lián)，不予假釋率2016年為5.8%、2017年為7.5%、2018年為20%、2019年為22%。④
(二)裁定不予假釋案件罪名較為集中2016年至2019年間統(tǒng)計(jì)，以侵財(cái)性、妨害社會(huì)管理秩序、侵犯公民人身權(quán)利罪名為主，其中搶劫3件、詐騙3件、盜竊3件、開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)3件、故意傷害3件，這幾類(lèi)罪名占比63%。
(三)法院以主觀方面判斷作出裁定不予假釋案件占比較大以“綜合原案，不能判斷沒(méi)有再犯罪危險(xiǎn)性”“綜合原案主觀惡性深”等主觀方面判斷作出裁定不予假釋的占比達(dá)75%，而考慮刑罰執(zhí)行期間表現(xiàn)、財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)未履行完畢等理由作出裁定不予假釋的，僅占比21%。
二、裁定不予假釋成因分析
(一)法官在辦理假釋案件時(shí)主觀意向擴(kuò)大化
⒈審理模式單一，過(guò)度倚重經(jīng)驗(yàn)判斷
近年來(lái)，隨著司法行政部門(mén)對(duì)執(zhí)法和辦案的要求日趨規(guī)范，監(jiān)獄民警法制意識(shí)和水平有了很大提升，亦能?chē)?yán)格審查罪犯提請(qǐng)假釋的各類(lèi)條件，并且檢察機(jī)關(guān)在受理提請(qǐng)假釋案件后，也均能從實(shí)體和程序上進(jìn)行審查、嚴(yán)格把握提請(qǐng)假釋的條件。①然而，法官在審查假釋案件時(shí)，基本以書(shū)面審查材料為主，且側(cè)重關(guān)注原審案件性質(zhì)及案發(fā)時(shí)的社會(huì)影響力，忽視了刑罰執(zhí)行過(guò)程中罪犯的具體改造表現(xiàn)及社區(qū)矯正地司法行政機(jī)關(guān)出具同意適用假釋的評(píng)估情況，對(duì)罪犯人身危險(xiǎn)性是否消失，在主觀方面是否符合假釋條件的判斷存在較大隨意性，一些犯罪性質(zhì)、情節(jié)類(lèi)似的案件，往往由于經(jīng)辦法官不同，認(rèn)定的人身危險(xiǎn)性是否尚存的結(jié)論不同而導(dǎo)致裁定結(jié)果也不同。②認(rèn)為人身危險(xiǎn)性可以通過(guò)不經(jīng)客觀評(píng)估程序而得出結(jié)論，片面強(qiáng)調(diào)的是司法人員的經(jīng)驗(yàn)判斷在刑事司法實(shí)踐中能起到重要作用，這樣的思維全憑主觀經(jīng)驗(yàn)判斷，導(dǎo)致的結(jié)果或可能因過(guò)急草率而偏離設(shè)立假釋的正確目的。
雖然法律賦予了審理案件司法人員一定程度的自由裁量權(quán)，但這一操作靈活的伸縮尺度是必須建立在司法人員對(duì)客觀認(rèn)知和主觀經(jīng)驗(yàn)相結(jié)合基礎(chǔ)上，并以此來(lái)引導(dǎo)的。③在個(gè)別化審理案件的同時(shí)，過(guò)度依賴(lài)司法人員個(gè)人的能力、經(jīng)驗(yàn)，在實(shí)踐中有相當(dāng)大的失落風(fēng)險(xiǎn)。④在審理階段，由于審判人員很難把握和預(yù)測(cè)罪犯假釋后是否具有危險(xiǎn)性，為達(dá)到減少誤判，少犯錯(cuò)誤，避免承擔(dān)審查不嚴(yán)的責(zé)任，于是對(duì)假釋的適用采取抑制態(tài)度。筆者所統(tǒng)計(jì)轄區(qū)內(nèi)監(jiān)獄近年不予裁定假釋案件中，以“人身危險(xiǎn)性”“再犯罪可能性”等主觀判斷為裁定理由的比例如此之高，在福建其他地市乃至全國(guó)都有共性。
⒉人身危險(xiǎn)性評(píng)估規(guī)范化缺失
適用假釋?zhuān)粌H需要符合刑期、財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)履行等條件，而且還應(yīng)符合“沒(méi)有再犯罪危險(xiǎn)”，⑤危險(xiǎn)性評(píng)估的基本價(jià)值，是對(duì)犯罪人的危險(xiǎn)程度進(jìn)行標(biāo)定，為危險(xiǎn)系數(shù)從邏輯性、事實(shí)上乃至科學(xué)上奠定評(píng)估基礎(chǔ)，是為推進(jìn)矯正化進(jìn)程、維護(hù)社會(huì)安全、重返社會(huì)政策實(shí)施提供相應(yīng)的保障。
⑥縱觀當(dāng)前司法實(shí)踐，對(duì)人身危險(xiǎn)性進(jìn)行評(píng)估，在現(xiàn)有的辦案環(huán)境中予以倡導(dǎo)并加以運(yùn)用卻并非易事，2016年《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)為《辦案規(guī)定》)將假釋所涉及“基本罪行情況”“罪犯?jìng)�(gè)人情況”“執(zhí)行刑罰情況”及“假釋后生活來(lái)源情況”等四方面作為判斷元素，以此來(lái)預(yù)測(cè)罪犯是否有再犯罪危險(xiǎn)。該規(guī)定對(duì)假釋評(píng)估雖具一定作用，但事實(shí)上陷入由“現(xiàn)實(shí)”評(píng)價(jià)“將來(lái)”，“靜止”評(píng)價(jià)“變化”的圈咒。多數(shù)罪犯在服刑期間，通過(guò)改造，人身危險(xiǎn)性都會(huì)發(fā)生變化，以固定的原犯罪情況來(lái)判斷人身危險(xiǎn)性明顯已不合時(shí)宜，刑罰裁量階段的判斷并不能代表刑罰執(zhí)行階段。
在實(shí)務(wù)中，盡管刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)根據(jù)罪犯表現(xiàn)及考核，認(rèn)為其符合假釋條件，但由于缺乏規(guī)范、科學(xué)的人身危險(xiǎn)性評(píng)估程序，各部門(mén)、各機(jī)構(gòu)在對(duì)罪犯是否符合假釋條件認(rèn)定上，往往依據(jù)罪犯原有的犯罪情況來(lái)判斷是否仍具有人身危險(xiǎn)性，特別是刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)擔(dān)心罪犯假釋后重新犯罪或因違反法律法規(guī)被收監(jiān)而引發(fā)責(zé)任倒查，在提請(qǐng)時(shí)條件把控相對(duì)較嚴(yán)格。一些地區(qū)司法機(jī)關(guān)針對(duì)假釋率偏低現(xiàn)象，也曾努力嘗試細(xì)化假釋操作流程。
如北京市、上海市及陜西省等地刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)專(zhuān)門(mén)對(duì)擬提請(qǐng)假釋罪犯進(jìn)行再犯罪可能性測(cè)試，并將相關(guān)結(jié)果納入呈報(bào)條件，但因該預(yù)測(cè)結(jié)果的證據(jù)屬性尚不明確，被法院采信者屈指可數(shù)。①因相關(guān)法規(guī)在假釋層面規(guī)定的人身危險(xiǎn)性評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)缺失規(guī)范性，致使法官在司法實(shí)踐中對(duì)罪犯危險(xiǎn)性評(píng)估容易出現(xiàn)理解和認(rèn)識(shí)上的差異，②加之罪犯接受刑罰執(zhí)行時(shí)客觀方面表現(xiàn)長(zhǎng)期被忽視，使對(duì)假釋的評(píng)判最終陷入以“主觀”評(píng)價(jià)“主觀”的怪圈。
(二)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督手段缺乏可操作性
相較于假釋?zhuān)F(xiàn)有《辦案規(guī)定》針對(duì)減刑條件和幅度均作出了更具可操作性的規(guī)定，各省根據(jù)該規(guī)定亦出臺(tái)相應(yīng)的實(shí)施細(xì)則，檢察機(jī)關(guān)除可按相關(guān)實(shí)施細(xì)則向法院提出從嚴(yán)減刑甚至不予減刑的檢察意見(jiàn)外，③對(duì)法院不當(dāng)減刑裁定亦可提出糾正意見(jiàn)。在假釋層面，因相關(guān)法律及《辦案規(guī)定》僅規(guī)定了不得假釋情形，最高法及各省高級(jí)法院也未對(duì)是否符合假釋條件作出細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)或?qū)嵤┘?xì)則，無(wú)法對(duì)哪些條件屬應(yīng)“從嚴(yán)把握假釋”情形進(jìn)行規(guī)制、分類(lèi)。此情形下導(dǎo)致一些從實(shí)體、程序上均符合假釋條件且服刑期間表現(xiàn)良好的罪犯被法院以“人身危險(xiǎn)性”為由裁定不予假釋?zhuān)缎淌略V訟法》以及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》所規(guī)定的檢察機(jī)關(guān)刑事執(zhí)行檢察部門(mén)監(jiān)督法院假釋裁定的條款過(guò)于剛性，缺乏類(lèi)似減刑的具體操作細(xì)則，致使刑事執(zhí)行檢察部門(mén)在監(jiān)督審查此類(lèi)不予假釋裁定時(shí)，出現(xiàn)“想向法院提出糾正意見(jiàn)，卻又無(wú)具體條款”，顯得“束手無(wú)策”，在司法實(shí)務(wù)中陷入尷尬境地，具體案件經(jīng)辦檢察官同樣感受到了無(wú)形的辦案責(zé)任壓力。④
(三)辦理假釋案件立法層面與司法實(shí)踐存在脫節(jié)
一是提升假釋率的初衷與實(shí)際不符。近年來(lái)，司法部、⑤監(jiān)獄管理局均明確釋放出要“大力提升假釋比例”的信號(hào)，⑥《辦案規(guī)定》出臺(tái)后，對(duì)假釋條件也作了進(jìn)一步細(xì)化規(guī)定，在第26條規(guī)定“罪犯既符合法定減刑條件，又符合法定假釋條件的，可以?xún)?yōu)先適用假釋”。然而，隨著司法改革辦案責(zé)任制的同步進(jìn)行，最高人民法院雖然與司法部遙相呼應(yīng)，出臺(tái)支持提升假釋率的規(guī)定，但這幾年法院在審理假釋案件中對(duì)《辦案規(guī)定》的適用實(shí)際上處于糾結(jié)的狀態(tài)(從上述相關(guān)數(shù)據(jù)也體現(xiàn)出)：
一方面提出擴(kuò)大假釋的適用，另一方面卻在持續(xù)釋放限制或壓縮提請(qǐng)假釋的信號(hào)，全面提升假釋比例的腳步并沒(méi)有邁開(kāi)。①?gòu)慕甑牟枚ㄈ∠騺?lái)看，懾于辦案責(zé)任追究，法官在審理過(guò)程中是持續(xù)釋放出限制或者不得假釋的信號(hào)。為了避免假釋判斷失誤可能帶來(lái)的司法責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)于余刑較長(zhǎng)的罪犯推遲裁定假釋?zhuān)瑢?duì)于眾多符合假釋條件的罪犯給予部分人員假釋?zhuān)瑹o(wú)形中降低了假釋率，變相提高了假釋的適用條件，這也是在制度因素制約下司法人員的風(fēng)險(xiǎn)選擇的必然結(jié)果。②
二是減刑始終較假釋占據(jù)“絕對(duì)優(yōu)勢(shì)”。減刑和假釋作為我國(guó)基礎(chǔ)刑罰制度并存，在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)，減刑占有絕對(duì)數(shù)量上的優(yōu)勢(shì)，③反觀假釋能夠得以適用的非常少，近年來(lái)某些省份甚至出現(xiàn)一年沒(méi)有適用一例假釋的極端情形。究其原因，首先是減刑適用條件較為普遍，無(wú)論被判處何種刑罰的罪犯，服刑若干年后均能夠獲減刑;其次是減刑可以多次進(jìn)行，且相對(duì)假釋而言具有確定性，更符合罪犯“可期待性”;再者是減刑結(jié)果較假釋相比，無(wú)論刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)還是法院，從后果及承擔(dān)責(zé)任的角度出發(fā)，都青睞于適用減刑。④
(四)司法責(zé)任制與司法豁免權(quán)失衡司法平衡，是指司法行為主體在互動(dòng)的過(guò)程中，基于權(quán)、責(zé)平衡原理，相關(guān)行為主體為同時(shí)達(dá)到價(jià)值最大化的目標(biāo)而趨于持久存在的相互作用，及在此形式上各行為主體互相制約的狀態(tài)。⑤當(dāng)前，國(guó)內(nèi)對(duì)于司法責(zé)任的追究制度日趨完善，但是對(duì)于司法豁免的相關(guān)法規(guī)、內(nèi)容、程序等方面仍存在許多空白之處，不甚完善，成為司法人員行使相應(yīng)職權(quán)的憂慮。
一是立法層面滯于原則性規(guī)定。如《憲法》《檢察官法》和《法官法》等，對(duì)保障行使司法職權(quán)行為的獨(dú)立性作出了相關(guān)規(guī)定，但僅為原則性規(guī)定，對(duì)于具體的司法責(zé)任豁免并未涉及，實(shí)踐中亦缺乏可操作性。最高人民法院、最高人民檢察院先后出臺(tái)相關(guān)意見(jiàn)，中共中央辦公廳和國(guó)務(wù)院也印發(fā)相關(guān)規(guī)定，⑥對(duì)法檢等司法機(jī)關(guān)的相關(guān)責(zé)任豁免進(jìn)行規(guī)定，但由于意見(jiàn)、規(guī)定的法律效力在法理上低于法律及司法解釋?zhuān)以诰唧w豁免內(nèi)容和條件方面規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)、簡(jiǎn)單，使公眾及相關(guān)學(xué)者至今仍存在“司法人員并無(wú)豁免權(quán)”的思維誤區(qū)，在啟動(dòng)豁免認(rèn)定程序?qū)嵺`中，案件承辦法官、檢察官的申訴救濟(jì)權(quán)益往往被忽視，凸顯出立法中對(duì)司法豁免權(quán)未引起足夠重視。
二是對(duì)司法職務(wù)行為缺乏證據(jù)保全機(jī)制。自啟動(dòng)司法責(zé)任制改革，實(shí)行員額制辦案模式后，案件質(zhì)量較先前有大幅提升，但案多人少、責(zé)任追究壓力大的情形更加突出。在此情形下，案件經(jīng)辦人就案辦案的問(wèn)題隨之而來(lái)，司法機(jī)關(guān)雖有案件管理等職能部門(mén)對(duì)所辦案件進(jìn)行常規(guī)統(tǒng)計(jì)分析，但未針對(duì)經(jīng)辦人在具體辦理案件過(guò)程中客觀履職方面進(jìn)行證據(jù)材料備案，一旦相關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)認(rèn)為有瑕疵的案件啟動(dòng)責(zé)任追究，這些職能部門(mén)亦無(wú)法從辦案環(huán)節(jié)向責(zé)任認(rèn)定機(jī)構(gòu)提出相關(guān)人員履職的客觀證據(jù)。
三是豁免司法責(zé)任的決定主體不統(tǒng)一，程序不健全。粗略統(tǒng)計(jì)，目前能夠?qū)λ痉ㄈ藛T作出責(zé)任認(rèn)定及責(zé)任豁免的機(jī)構(gòu)有懲戒委員會(huì)、審判委員會(huì)、檢察委員會(huì)、院內(nèi)派駐紀(jì)檢監(jiān)察等數(shù)個(gè)，具體由哪個(gè)部門(mén)最終裁決，司法實(shí)踐較為混亂，同時(shí)，因缺乏有效的豁免認(rèn)定及救濟(jì)程序，近年來(lái)實(shí)踐中出現(xiàn)司法人員就職 務(wù)行為被追責(zé)維權(quán)難的尷尬局面。
三、提升假釋率對(duì)策建議
(一)審理假釋案件時(shí)應(yīng)重點(diǎn)考察罪犯在服刑期間的實(shí)際表現(xiàn)法官僅憑原犯罪行性質(zhì)、當(dāng)時(shí)的社會(huì)影響從而倚重推斷人身危險(xiǎn)性是否消失，進(jìn)而作出是否予以假釋的裁定是欠缺考慮的。因?yàn)樵谛塘P生效后，罪犯改造積極性只能通過(guò)服刑期間表現(xiàn)來(lái)判斷，我國(guó)《刑法》在總則中規(guī)定：“認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造”，作為假釋的主要條件之一，同樣也應(yīng)是獲得假釋的前提。罪犯在判決生效后送往刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)服刑，經(jīng)過(guò)改造，相當(dāng)多數(shù)的罪犯在獄內(nèi)對(duì)所犯罪行有著深刻的懺悔意識(shí)，并且平時(shí)表現(xiàn)良好，積極改造爭(zhēng)取早日回歸社會(huì)的意愿強(qiáng)烈，客觀上體現(xiàn)出人身危險(xiǎn)性逐漸在向好轉(zhuǎn)變，在此基礎(chǔ)上判定假釋后人身危險(xiǎn)性程度是穩(wěn)妥的。
①反之，若罪犯無(wú)認(rèn)罪悔罪的服刑態(tài)度，入監(jiān)后不遵守監(jiān)規(guī)、不服從改造，很難想象其悔過(guò)程度能有多少，在獲得人身自由后因缺乏自律而導(dǎo)致再犯罪的可能性明顯增加。在假釋時(shí)關(guān)注服刑期表現(xiàn)也是當(dāng)今世界普遍做法：意大利現(xiàn)行《刑法典》規(guī)定“在刑罰執(zhí)行期間確有悔改表現(xiàn)的服刑人可適用假釋”;美國(guó)《模范刑法典》規(guī)定“如果行為良好和重視履行義務(wù)，則可以減少所負(fù)監(jiān)禁刑期，并確定具有假釋資格的日期”;韓國(guó)《刑法》亦規(guī)定“假釋必須以服刑人悔改情況顯著為條件”，②因此在審理是否予以假釋時(shí)對(duì)服刑期間實(shí)際表現(xiàn)應(yīng)作重點(diǎn)考察。
當(dāng)前可通過(guò)出臺(tái)補(bǔ)充司法解釋等方式，在減少主觀性倚重和判斷標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，提升假釋法定條件認(rèn)定的客觀性?xún)?nèi)容，從而增強(qiáng)法官在實(shí)踐審理及作出裁定層面的可操作性，來(lái)達(dá)到提高假釋的合理性、科學(xué)性，最終提升刑罰執(zhí)行和教育改造的總體效果。 首先，應(yīng)明確豁免責(zé)任的內(nèi)容與邊界。④豁免與追究是并行的，對(duì)于在具體司法實(shí)務(wù)中，何種行為在職務(wù)履行過(guò)程中應(yīng)界定為過(guò)錯(cuò)，應(yīng)通過(guò)相關(guān)立法規(guī)定與兩高意見(jiàn)進(jìn)一步明確。一是明確錯(cuò)案和責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，堅(jiān)持主、客觀一致原則，而不能僅僅依據(jù)案件結(jié)果，認(rèn)為只要是錯(cuò)案就啟動(dòng)責(zé)任追究。
在辦案主觀方面，必須是由于故意或重大過(guò)失所引發(fā)、導(dǎo)致客觀錯(cuò)案。如法官在審理案件時(shí)，純粹因?yàn)槊鎸?duì)多變的證據(jù)引起的事實(shí)不確定性和法律理解、解釋的不同，由此作出的判決、裁定結(jié)果便具不可預(yù)測(cè)性，在裁判前后出現(xiàn)不一致甚至相反的結(jié)果時(shí)，承辦案件的司法人員就不應(yīng)被追究責(zé)任;二是要形成嚴(yán)密細(xì)致、層次分明的違法責(zé)任體系，即只要司法人員在辦理案件過(guò)程中，系嚴(yán)格按照規(guī)范流程操作，未有出現(xiàn)違法或規(guī)避程序事項(xiàng)，即享有職務(wù)行為豁免權(quán);反之若行為失范，則應(yīng)當(dāng)追究相應(yīng)的法律責(zé)任。以法院審理提請(qǐng)假釋案件為例，在本著客觀、理性態(tài)度，依照法律規(guī)定和證據(jù)規(guī)則對(duì)提請(qǐng)假釋案件作出裁判，即便最終裁定假釋后，罪犯因法官無(wú)法合理預(yù)知情況再犯罪被撤銷(xiāo)假釋?zhuān)诜ü僭诼穆殞彶椤⒉门械刃袨闀r(shí)能夠依法、客觀，也應(yīng)對(duì)其相關(guān)責(zé)任予以豁免。①
第二，應(yīng)建立依法履職證據(jù)備案制度。排除司法瑕疵、豁免司法責(zé)任，必須證明在主觀上無(wú)故意或重大過(guò)失。②司法機(jī)關(guān)案件管理部門(mén)承辦人在辦理案件時(shí)，應(yīng)主動(dòng)將事實(shí)認(rèn)定和所依據(jù)法律，同作出的相應(yīng)處斷間的關(guān)聯(lián)性、合法性作相應(yīng)的履職證據(jù)形成備案。若在相關(guān)辦案環(huán)節(jié)出現(xiàn)差錯(cuò)，懲戒委員會(huì)認(rèn)為需要啟動(dòng)追責(zé)程序時(shí)，即啟動(dòng)對(duì)相關(guān)案件的備案證據(jù)進(jìn)行審查，經(jīng)過(guò)調(diào)查，除非有充分證據(jù)證實(shí)辦案人存在重大過(guò)失或者在主觀上故意不盡職履職，只要案件的相關(guān)履職證據(jù)在客觀上符合法定程序和邏輯，就應(yīng)認(rèn)定承辦人不存在違規(guī)行為，相關(guān)責(zé)任予以豁免。③
司法論文范例：權(quán)力監(jiān)督哲學(xué)與執(zhí)法司法制約監(jiān)督體系建設(shè)
第三，規(guī)范司法人員責(zé)任豁免程序。組建專(zhuān)門(mén)的司法人員懲戒委員會(huì)，并明確懲戒委員會(huì)系唯一有權(quán)作出責(zé)任認(rèn)定、豁免的部門(mén)，在嚴(yán)格司法責(zé)任制落實(shí)追究責(zé)任的同時(shí)，也要規(guī)范好程序，使之與司法豁免保持穩(wěn)定與平衡。
一是在受理階段，應(yīng)規(guī)定涉事司法人員能夠獲得用于日后審查時(shí)自身辯護(hù)的相應(yīng)辦理案件證據(jù)材料，必要時(shí)懲戒委員會(huì)還可要求相關(guān)部門(mén)協(xié)助，并允許其就進(jìn)行的調(diào)查情況進(jìn)行陳述和反駁，充分保障職務(wù)行為辯解權(quán)。④
二是在審查表決階段，懲戒委員會(huì)組成人員應(yīng)由法官、檢察官、律師、專(zhuān)業(yè)學(xué)者、人大代表等多領(lǐng)域人員組成，經(jīng)充分調(diào)查后，以審慎的原則，在對(duì)是否應(yīng)予以追究司法責(zé)任進(jìn)行表決時(shí)，應(yīng)規(guī)定需四分之三以上成員表決通過(guò)方可認(rèn)定，否則即應(yīng)予豁免司法責(zé)任。
三是在事后救濟(jì)階段。一旦司法人員被認(rèn)定構(gòu)成司法責(zé)任，應(yīng)允許其向懲戒委員會(huì)復(fù)議一次，對(duì)復(fù)議維持原決定的，還可向上級(jí)懲戒委員會(huì)申訴，并且在任何時(shí)候發(fā)現(xiàn)有新的證據(jù)能夠證明原職務(wù)行為不構(gòu)成司法責(zé)任的，司法人員可向作出原決定的懲戒委員會(huì)提交，⑤委員會(huì)在受理后應(yīng)及時(shí)開(kāi)展審查。
作者：王卓煒
轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)自發(fā)表學(xué)術(shù)論文網(wǎng)：http://www.zpfmc.com/zflw/26515.html
