人民法院司法公開問題的解析

　　一、問題的緣起

　　近年來，在司法實踐中，各級法院紛紛采取積極有效的措施來推進司法公開(審務公開)，取得了一定的效果。從公開的形式看，庭審公開是最為常見的形式，其次是裁判文書公開，互聯網公開則還有很長的路要走。各級法院已經認識到司法公開的重要性，開始采取各種措施推進司法公開。最高人民法院不斷強調各種形式的司法公開，從各類庭審的公開到裁判文書公開再到互聯網公開，并且強化了公開力度，即除了涉及國家秘密、商業秘密、個人隱私、未成年人犯罪以及當事人確有正當理由要求不公開的以外，各級法院應當將公開宣判的裁判文書進行上網。最高人民法院為此于2009年和2010年分別出臺了《關于司法公開的六項規定》及《司法公開示范法院標準》，以考核、考評的形式推進各級法院的司法公開工作。但是，目前有關裁判文書公開這一司法公開的政策仍然比較缺乏，學術界和實務界對諸如不公開審理的案件就必然不能公開;在公開裁判文書時是否應當隱去當事人的有關信息;對涉及商業秘密的案件，在法院審判認定不構成侵權的情況下，裁判文書能否公開等問題還存在爭議。裁判文書的公開到底應當受到哪些方面的限制已成為各級法院探索的領域，但從裁判文書公開的情況來看，情況不容樂觀，許多法院以各種理由不將已經生效的裁判文書上網，即使上網公開的裁判文書內容也過于簡單，公開的裁判文書不具有代表性或示范作用，違背了裁判文書公開的初衷。因此，如何使包括裁判文書公開在內的司法公開，從被動公開向自發公開轉變，從選擇性公開向規范性公開轉變，是具有重要意義的時代課題。"沒有公開則無所謂正義"。只有推進司法公開，才能實現社會正義，筆者針對司法公開中存在的問題進行初步探討，以求破解之策。

　　二、司法公開的法理分析

　　1 司法是公共資源，應當取之于民，用之于民

　　司法在現代社會早已成為一種公共資源，具體表現為：首先，司法的成本已經列入國家預算及地方預算，由國家公共財政支付。其次，司法機關也是為公眾提供司法服務及保障的部門，具有公共性與公益性。再次，從法治國家發展的歷史進程來看，司法公開是必然的選擇，從裁判依據、裁判文書到判例都是可以查詢利用的，司法作為公共資源已經從口號變為行動，從理論變為實踐。從司法公開的主要載體來看，應當公開的裁判文書性質不是法院或當事人的私有財產，而是重要的公共資源，根據公共資源特性，公開的決定與選擇權不是由當事人說了算。在國外，司法公開的資料已經成為重要的學術研究資源，這種傾向目前在中國也表現得很明顯。應當看到，國家在法律上確立司法公開原則有其特殊的意義，通過司法公開可以發揮法制的宣傳教育功能，同時還能保障公民對司法活動進行民主監督，因而司法公開中內含著社會公共利益，而這種公共利益只有通過公開才能實現共享，為人民所享用。

　　2 司法公開是法治社會區別于非法治社會的標志

　　司法公開是近代資產階級革命的產物，在近代資產階級革命中，黑暗的中世紀司法制度受到猛烈抨擊，司法民主化成為一種潮流，程序公開取代了秘密審判，并和審判獨立一樣受到資產階級的推崇。西方國家通過三權分立的制度設計，使司法成為分權制衡的重要力量，使司法成為捍衛權利的舞臺和制約權力的平臺。在非法治社會，司法更多的是幕后操作、暗箱操作，甚至秘密審判，法治社會區別于非法治社會的重要標志就是司法公開，因為只有公開法律，公開審判，公民的自由才能得到保證，權利才能得到維護，正義才能得到伸張。法治社會為了保障民權，紛紛將司法公開寫入憲法或組織法、訴訟法，聯合國《公民權利與政治權利國際公約》也對司法公開提出了明確要求，我國三大訴訟法均對司法公開進行了明文規定。"司法是最講程序的領域。司法過程程序化，使司法活動的每一步都被置于公眾和其他權力部門的視野之下，也使司法人員的工作置于司法機關內部各個組成機構的相互約束之下，所以它本身就是司法民主的體現。如審判公開、控辯制、審級制等，莫不是在這個指導思想下形成的;裁判文書的公開則將司法審判活動的結果納入各界和公眾的約束之下，要求裁判官必須給當事人、訴訟參與人、公眾一個合法的論證，證明自己的判斷和決定是依法并公正做出的"。

　　3 司法公開是司法公信的客觀要求和保證

　　維護社會公平正義是司法的天然職責和使命所在，但是"正義不僅應當得到實現，而且應當以人們看得見的方式得到實現"。司法的公開程度直接決定了司法的公信所在。首先，司法的公信源于公眾對司法權力及其實施過程和結果的信任、尊重、認同與服從，推進司法公開，保障司法的知情權、表達權、參與權、監督權的實現，使社會大眾主體的尊嚴、價值、需要得到合理的維護與滿足，符合司法公正認同的心理學標準。其次，通過司法公開有利于不斷改進司法作風和提升司法水平，使司法始終在陽光下操作，減少或避免"權力尋租"及司法腐敗滋生的空間，使司法運作在明處，依法辦案，以理服人，消除司法的神秘性與復雜性，增進了民眾對司法的理解、支持與認同。再次，通過司法公開有利于發現立法與司法、專業法官與大眾思維的不同和差距。如學者所言："司法判決與公眾認同之間存在著距離和沖突，歸根到底是由于司法現代性進程中移植來的法律制度和運作模式與人們日常生活場景之間的整合出現了斷裂"。而司法公開使專業法官能夠發現形式公正與實質公正的差距和秩序與價值的矛盾，尋找到道德與法律的平衡點，從而使司法裁判得到改進，不當的裁判得到糾正，司法的權威得到提升。最后，通過司法公開能夠借鑒和體現民意，以美國為例，不僅有"辛普森案"、"焚燒國旗案"等著名的民意司法碰撞案例，而且最高法院會把社會輿論當做某些案件判決時必須考慮的因素，在憲法判決中也允許考慮社會的"公共意識"和"普通感情"。

　　三、司法公開存在的問題

　　雖然司法公開有著法理上的依據，但是目前我國司法公開還存在著諸多問題。

　　1 法官對司法公開的排斥心理

　　從司法的本性來看，它不愿意受到包括公眾與媒體在內的任何影響。司法獨立對于實現司法公正具有基礎性作用，司法職業的內在要求決定了法官的活動有濃厚的獨立色彩，部分司法機關及工作人員在思想上對司法公開尤其是媒體的介入有抵觸情緒，不愿意更不會主動提供社會參與司法的便利，這種認識和做法與現在國家強調司法公開、司法民主的氛圍不協調，但卻客觀存在。理想與現實的矛盾使司法規則難以確定或明晰。一方面，法官必須嚴格執行法律，把促進公平正義作為工作目標，這就要求法官對自己的職業具有保守性。這種保守是社會需要的，能夠促進社會安全，使司法有章可循，防止司法侵犯個體權利。另一方面，我國的司法在黨委、政府的領導或制約之下，各級黨委、政府對能動司法、積極司法不斷提出新要求，法官在各種要求之下，不得不表現出更大的積極性和能動性。法官面臨保守與能動、積極與自律的職業矛盾，在保持司法公平正義的同時，又不情愿地推進司法公開。

　　2 司法公開不規范及自身受到的限制

　　①公開內容及公開途徑不夠合理。如當前各級法院雖然認同審判公開原則，但在實踐中存在不合理現象，主要體現在兩個方面：一是應當公開的內容不公開。裁判文書公開宣判后沒有公開到網絡，公眾難以通過正常渠道獲得。二是不能公開的內容不恰當公開。如審判委員會或合議庭討論案件的情況，經常被不當泄露出去。目前裁判文書的獲得渠道主要有私人交往或交情、公開交易、其他免費的公開渠道。但是，通過以上方式獲得的裁判資料都是不完整的，這種不完整在很大程度上源于法院及法官的不自信。

　　②司法公開受到很多的限制。這些限制主要表現在以下六個方面：第一，社會熱點難點案件往往不能實現司法公開。這些案件牽涉方面太多，所產生的影響較大，因而審理案件的法院或法官出于各種顧慮拒絕公開審判或透露案情。第二，司法公開要履行相關審批手續。如最高人民法院頒布的《關于加強人民法院審判公開工作的若干意見》第二十三條規定："通過電視、互聯網等媒體對人民法院公開審理案件進行直播、轉播的，由高級人民法院批準后進行"。通過上述規定不難看出，法院對新聞媒體的采訪報道采取了審批的做法，對司法公開持謹慎小心態度。第三，二審程序案件及減刑、假釋案件不公開庭審現象仍然比較突出。第四，裁判文書司法公開的內容不全。從各地法院公布的裁判文書情況來看，很多裁判文書由于涉及隱私、商業秘密或當事人不愿意公開，導致公開內容缺失，甚至連當事人的姓名、單位都要進行一定的技術處理，這種做法固然保護了當事人的隱私、秘密或其他利益，但是損害了司法公開的效力，影響了司法公開的效果，受到學者的批判。第五，判決理由公開不徹底。有的裁判文書公開的裁判理由不是真正的裁判依據，由于法院內部的司法文件或內部請示意見等不對外公開，又不能在裁判文書中直接引用，從而導致一些裁判結果無從考察。第六，司法公開還受到辦公經費、物質保障等現實制約。如目前最高院推行的庭審三同步工作(即同步錄音、錄像，同步記錄，同步顯示庭審記錄)是推動司法公開的重要手段，但除沿海經濟發達地區外，很多地方因法庭設施、技術裝備及經費保障問題，庭審三同步工作無法實現，這些物質保障成為了制約司法公開的瓶頸之一。

　　3 審務公開流于形式化

　　審務公開從實質意義上來講，要求法院對所審判案件證據的采用、事實的認定、對當事人是非責任的評判都應當在公開的庭審上進行，但在司法實踐中，審務公開往往流于形式，主要表現在：一是開庭時間不公開透明。一些法院不能或不愿意依法在開庭三日以前公布開庭時間和地點;或者臨時改變，使公眾旁聽權無法實現。二是先定后審現象嚴重。在一些案件中，法官開庭前已經介入訴訟，進行了實質審理，導致公開的庭審成為"走過場"。三是公開的程度不夠，審判中公開的事實及法律適用不充分，法官不做辨法析理，旁聽人員難以理解，達不到公開的效果，甚至很多公開開庭審理的案件，不公開宣判，或公開宣判很遲，因此，如果不重視審判效率，落實審務公開仍然只是一個美好愿望。即使法院目前推行巡回審判，但大多數是應景之作，巡回"多"，審判少;法律咨詢多，公開庭審少，與常態意義上的審務公開相距甚遠。

　　4 維護穩定任務淡化了司法公開

　　近年來，我國政法界維護穩定任務艱巨，職責繁重。主要體現為：階段性維護穩定工作成為常態。如每年全國和地方"兩會"期間，全國法院系統及地方法院系統都要召開新聞宣傳工作會議，要求創造和諧的輿論氛圍，即敏感案件不開庭或不處理以避免激化矛盾;對于司法公開工作，更是要求利于和諧的多公開，不利于和諧的不公開，這種對司法公開的政治要求，使司法公開工作成為應"時"舉措，因"時"而異，從而淡化了司法公開的熱情，使法院既面臨人民群眾要求司法公開的壓力，又面臨黨委及宣傳部門要求有限公開、適度公開的壓力。這些壓力使得法院在貫徹維護社會穩定工作任務時，往往自覺地把司法公開放到一邊，從而淡化了司法公開的氛圍。

　　5 改革缺乏推動力

　　司法公開改革缺乏推動力要體現在以下四個方面：第一，現行的司法隊伍素質沒有真正達到司法公開的要求。現行的司法隊伍素質雖然不斷提高，但仍然存在不盡如人意的地方，如基層法院正規科班畢業生少，法官"斷層"現象嚴重;法官的職業能力與道德水平沒有同步提高，司法腐敗現象在一定范圍內仍然存在，這些因素在一定程度上制約了司法公開的推進力度和改革的熱情。第二，司法的外部環境還不夠理想。受傳統文化影響，中國是一個"人情"社會、"關系"社會，當事人打官司仍然熱衷于找熟人、托關系，這種現象在各種層次的人群中普遍存在且往往達成"共識"，以至于很多案件都是私下調解或和解解決，司法還不能完全發揮定紛止爭作用。第三，目前法院的行政管理模式制約了司法公開的進一步改革。在目前行政管理模式下，法官受到各種正式的和非正式的干預，法官更多的是執行各種指示和命令，難以真正獨立思考，即使作出裁判，往往難以真正具有說服力，更難以公開"示眾"，因此，現行司法體制制約了司法公開的深層次改革。

　　四、推進司法公開的路徑

　　面對司法公開存在的種種問題，應該如何解決?筆者認為，法院司法公開意識可能是推動法院司法公開工作的關鍵因素之一。在實踐中可以發現，很多地方法院確實是主動公開的。而不是被要求而公開的，即使上級有要求，他們可能比要求做得更多、更好。另外，司法公開也存在地域差異，部分經濟較發達地區的法院不僅司法公開意識比較超前，而且存在相應的社會需求，因而產生良性互動，而對于沒有良性互動且司法公開意識落后的地區，就需要自上而下的推動力來促進司法公開。

　　小編推薦優秀的政法類期刊　中國社會科學期刊雜志投稿

　　《中國社會科學》是中國社會科學院主管并主辦的綜合性社會科學期刊，1980年1月創刊(雙月刊)，2012年改為月刊。主要發表我國人文社會科學領域最新和最重要的學術研究成果。創刊以來，《中國社會科學》始終堅持以馬克思主義為指導，堅持正確的政治方向;堅持理論聯系實際，關注重大現實問題;堅持刊物的學術性，追求學術創新和學術規范。

轉載請注明來自發表學術論文網：http://www.zpfmc.com/zflw/3194.html