財產保險報單質押的現狀以及可行性探究

　　這篇財務管理論文發表了財產保險報單質押的現狀以及可行性探究，近些年來，隨著改革開放政策的深入推進，中國經濟高速發展，規模大幅增長，成為僅次于美國的世界第三大經濟體，論文介紹了財產保險保單質押的依據和現狀，分析了財產保險保單質押的理論。

　　關鍵詞：財務管理論文,財產保險,保單質押

　　一、財產保險保單質押依據與現狀

　　(一)法律、司法態度、監管規定

　　(1)在法律層面，《保險法》并未明確允許或禁止保單質押，僅在第三十四條第二款中以一種被動的方式確認了人身保險保單可以被質押。但此種立法方式導致立法含義不明，可被理解為無論財產保險或人身保險的保單均可被質押，僅特殊人身保險保單的質押需有“被保險人書面同意”的前置條件，其他保單質押時依照一般質押程序進行即可。

　　(2)在司法態度層面，最高人民法院《關于財產保險單能否用于抵押的復函》中表示了否定態度，但本文件發布于1992年，是否仍有參考和指導作用有待商榷;另外，現代保險業飛速發展，業務模式更新，投資型財產保險保單質押、農險保單質押均已突破了該文件的限制，司法層面對是否仍堅持該觀點并未表態。

　　(3)在監管規定層面，未明確規定財產保險保單是否可被質押，但中國保險監督管理委員會《關于壽險保單質押貸款業務有關問題的復函》中間接地表明了監管機構認為可被質押的保單僅為“長期壽險”，將其他類的人身保險保單和財產保險保單統統排除在外。

　　(二)業務開展現狀

　　1.投資型財產保險保單質押

　　雖然法律及監管規定對于財產保險保單質押遲遲未予認可，但投資型財產保險保單很早就已引起關注和探索，目前已出現含有保單質押條款的投資型財產保險產品被保監會許可的個例。隨著經濟的發展和融資需求的增多，“財產保險保單不得質押”等傳統理論的桎梏已逐漸被突破。

　　2.農險保單質押

　　目前農險保單質押已作為國家性支持項目進行了廣泛的探索和實踐，農險保單質押的基本模式是農戶向保險公司投保農畜產品相關的財產損失險，在發生死亡等保險事故的情況下，保險公司將保險金向銀行支付以保證銀行的貸款得以償還。究其實質，應是對保險金賠償請求權的質押。

　　二、保單質押與權利質權

　　(一)保單質押的權利質權屬性

　　保單為保險人簽發的保險憑證，其可被質押的價值并非保單本身，而是附于保單上的財產權利，故保單質押的實質是權利質押，保單是否可被質押應按照保單中所附權利是否符合法律中可設質權利的標準進行判斷。

　　(二)可設質權利標準

　　(1)現行法律規定。目前我國法律關于質權的規定主要見于《擔保法》和《物權法》，《物權法》在《擔保法》的基礎上進行了完善，是在“物權法定”原則下可設質權利的確定標準，《物權法》第二百二十三條第(七)項的存在，可通過在《保險法》或行政法規中規定保單所附財產權可被設質以確定其作為可設質權利的合法性。

　　(2)可設質權利。根據前述《物權法》規定及目前學界通說，可設質權利應滿足如下條件：①必須是財產權;②必須具有讓與性;③必須是適于設質的權利。可以看出前述第①②項條件較為簡單，大多數財產權均可滿足;對于第③項條件立法層面的解釋較為簡略，無法作為判斷財產保險保單所附權利是否可用于設質的依據。

　　(3)財產保險保單中適于設質的保單權利。財產保險保單所附財產權主要為期待利益，可以參照具有期待利益性質的應收賬款的相關理論進行探索。根據目前通說，可設質應收賬款應是具有高度的穩定性期待權益的債權，且“期待利益是未來的且可以確定的應收賬款方能設質”，即需同時具備金額的確定性和權利存續的穩定性，可據此分析財產保險保單中何種權利適于設質。

　　三、財產保險保單質押的理論分析

　　財產保險保單所附財產權能否作為可質押權利，可分為以下三類進行分析。

　　(一)保險金賠償請求權

　　被保險人在保險事故發生后具有請求賠償保險金的權利，且對于該請求權可以進行轉讓，故保險金賠償請求權理論上可以設質，且其他國家已有相關立法例，但我國通說并未認可保險金賠償請求權質押;同時，筆者認為，如保險標的已抵押/質押，同時又將保險標的的保險金給付請求權質押，在我國現行法律架構下，物上代位權與保險金給付請求權的質權競合。

　　(二)滿期給付金請求權

　　滿期給付金的支付以金錢方式實現，是一種財產權。法律并未規定該請求權不得轉讓，故滿期給付金請求權是一種可讓與的財產權。投保人于保險期間屆滿后均可領受滿期給付金，滿期給付金具有最低值(即投資金的金額)，該請求權具有金額上的確定性。投資型財產保險的保險合同中一般約定無論保險人是否已支付保險金，投保人均可受領期滿給付金，即請求權在領受滿期給付金前一直存在，具有存續上的穩定性。綜上，滿期給付金請求權是一種可轉讓的、具有確定性和穩定性的財產權，從性質上來說適于設質。

　　(三)未滿期保險費退還請求權

　　未滿期保險費退還以金錢方式實現，是一種財產權。法律并未規定該請求權不得轉讓，故滿期給付金請求權是一種可讓與的財產權。在金額的確定性上，根據《保險法》第五十四條的規定，無論是保險責任開始前還是開始后解除保險合同，均可精準測算某一時段可請求返還的未滿期保險費的數額。

　　在存續的穩定性上，可以從權利存續和權利滅失兩方面展開分析：

　　(1)權利存續。我國《保險法》規定保險合同中未存在排除投保人任意解除權條款的前提下，投保人在保險合同履行完畢前將一直存在對未滿期保險費的退還請求權，在此期間將未滿期保險費退還請求權設質，從法律層面和操作層面上來看均可以實現。

　　(2)權利滅失。對于長期壽險來講，一般情況下即使保險人解除合同也會退還現金價值，而不退還現金價值(即權利滅失)的原因只有《保險法》第十六和二十七條規定的兩種情形，權利人易于對滅失風險進行判斷和有效控制，故現金價值退還請求權的權利滅失風險較小而適于設質。反觀財產保險，一般情況下即使保險人解除保險合同也負有退還未滿期保險費的法定義務，與現金價值退還請求權在穩定性上并無二致，而不退還保險費(即權利滅失)的原因較長期壽險多了“投保人、被保險人故意制造保險事故”，較長期壽險不退還現金價值的兩種原因，財產保險增加了一種，其實只是風險因素“量的增減”而非“質的變化”，不能否定未滿期保險費退還請求權所具備的穩定性。

　　綜上，筆者認為未滿期保險費請求權是一種可轉讓的、適于設質的財產權，可以以此進行權利質押方面的探索。

　　參考文獻：

　　[1]李祝用，熊德政.《財險保單質押理論與實務問題研究》.

　　[2]陳麗娟.投資型產險保單質押制度的完善[D].中國政法大學，2008.

　　[3]吳民許，楊奕.論非壽險保單“質押”的法律本質與機制完善[J].上海金融，2010，11.

　　[4]雷凌.應收賬款質押之對象分析[J].廣西社會科學，2008，9.

　　推薦閱讀：《中國保險》(月刊)創刊于1985年，由中國人民財產保險股份有限公司主辦。

轉載請注明來自發表學術論文網：http://www.zpfmc.com/jjlw/17323.html