統編版教材“太守自謂也”注釋商榷

　　歐陽修《醉翁亭記》：“名之者誰? 太守自謂也‍‌‍‍‌‍‌‍‍‍‌‍‍‌‍‍‍‌‍‍‌‍‍‍‌‍‍‍‍‌‍‌‍‌‍‌‍‍‌‍‍‍‍‍‍‍‍‍‌‍‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍。 ”統編版教材注釋：“〔太守自謂也〕太守用自己的別號(醉翁)來命名‍‌‍‍‌‍‌‍‍‍‌‍‍‌‍‍‍‌‍‍‌‍‍‍‌‍‍‍‍‌‍‌‍‌‍‌‍‍‌‍‍‍‍‍‍‍‍‍‌‍‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍。 ”[1]這條注釋的內容是否正確，在很早以前就已經引起了質疑。 張繼定、陳順宣所編的《初中語文疑難辨析新選·三年級》就曾提出：“文中‘名之者誰? 太守自謂也’，課本注‘太守自謂’為：‘太守用自己的別號(醉翁)來命名。 ’這條注釋粗看似妥，但細嚼欠當。

　　首先，問的是誰給亭子命名的，回答當然也該講是誰為亭子命名，而照注釋，回答的卻是‘是太守用自己的別號來命名的’，變成是用什么來命名了，顯得答非所問。 其次，‘謂’在這里即為動詞‘為’，指為亭子命名這件事。 照注釋，‘謂’作名詞(稱謂之意)活用為動詞，不妥當。 ‘太守自謂’就是‘太守自為’，即太守自己命名的意思。 這樣才合文意，也與前文‘作亭者誰? 山之僧智仙也’句相一致。 ”[2]

　　語文教學論文： 讓語文課堂成為學生思維發展的綠色沃土

　　且不管此書給出的解釋是否正確，值得注意的是，此書出版于1987年，至今已有33年了，可見教材那條注釋也以權威的姿態保持了33年。

　　在古代典籍中，“自謂”是個極常見的詞語，意為“自稱”。 如曹植《與楊德祖書》：“人人自謂握靈蛇之珠，家家自謂抱荊山之玉。 ”如陶淵明《與子儼等疏》：“常言：五六月中，北窗下臥，遇涼風暫至，自謂是羲皇上人。 ”還有那“自謂侯身”的笑話：《三國志·魏志·明悼毛皇后傳》：“后父嘉，……封嘉博平鄉侯。 ……嘉本典虞車工，卒暴富貴。 明帝令朝臣會其家飲宴，其容止舉動甚蚩騃，語輒自謂侯身，時人以為笑。 ”俯拾皆是，可不必再多舉。

　　如果要按照教材注釋來講，就必須把“太守自謂也”增成“太守〈以〉自〈號〉謂〈之〉也”，才能對應得上。 訓詁學上有一大弊，即所謂“增字解經”或“增字為訓”。 清人王引之解釋“增字解經”說：“失其本訓而強為之說，……乃于文句之間增字以足之，多方遷就而后得申其說。 ”[3]教材的注釋，即不能免“增字為訓”之嫌，因為“自謂”不可能有“用自己的別號來命名”這樣意思; 再稽之古籍，在有限的聞見所及中，也無其他例證。 更讓人哭笑不得的是，流弊所及，已經有中考教輔書在總結“謂”字的“一詞多義”時，根據課下注釋給“謂”字增加了一個“命名”的義項!

　　然而，這兩句若直譯成“給它取名的人是誰呢? 是太守自稱”，確實又前后不能貫通。 難點在于，“太守自謂也”這個句子包含有特殊的復雜的情況。 回過頭來說，真不能不佩服金圣嘆的精準把握。 金圣嘆《天下才子必讀書》卷十三評點歐陽修《醉翁亭記》，在“名之者誰? 太守自謂也”句下評曰：“記名亭人。 法只應云‘太守也’，今多‘自謂’二字，因有下注也。 ”[4]

　　金圣嘆只用三言兩語就把問題的癥結講透了。 按照文法，只應說“名之者誰? 太守也”。 而要說成“太守自謂也”，是同時要對“醉翁”是太守的號進行解說。 “太守自謂也”這句實際上包含了兩層意思：一，“名之者”是“太守”; 二，“醉翁”是太守“自謂”。 “名之者誰? 太守自謂也”，即：“給它取名的人是誰呢? 是太守。 醉翁是太守的自稱。 ”所以下文與此緊接的“太守與客來飲于此，……故自號曰醉翁也”就是對這里“醉翁是太守的自稱”進行解釋說明。 文氣貫通。

　　這里，“醉翁是太守的自稱”中，“醉翁”二字也是“增”進來的，是否也屬“增字為訓”，則是需要略作解釋的。 郭在貽先生《訓詁學》一書中講到“古書異例”，其中有“蒙上省”的“省文”之例。 [5]“太守自謂也”中，“自謂”的內容在本句中并未出現，其實是蒙上文“醉翁亭也”中的“醉翁”而省略了，即“醉翁”二字并不是以己意“增”進來的，而是文中本有的，只不過是將省略補全。

　　正因“名之者誰? 太守自謂也”這兩句的特殊性和復雜性，各家的翻譯也都不盡相同，略舉如：

　　例⑴ 張鳴先生翻譯成：“給亭子起名的人又是誰呢? 就是自稱‘醉翁’的滁州太守。 ”[6]

　　例⑵ 鐘基先生等翻譯成：“誰給亭子起的名字呢? 就是自號‘醉翁’的滁州太守。 ”[7]

　　例⑶ 宋心昌先生翻譯成：“給它取名的又是誰呢? 是自稱‘醉翁’的那個太守。 ”[8]

　　例⑷ 王水照先生翻譯成：“亭子的名稱是誰的? 是太守自己的稱號。 ”[9]

　　例⑸ 林冠群、周濟夫先生翻譯成：“給亭子起名的是誰呢? 那便是太守自己取的名。 ”[10]

　　既然原句有其特殊性和復雜性，注釋也應體現出原句的屬性，譯為“給它取名的人是誰呢? 是太守。 醉翁是太守的自稱”，清晰而準確。 如果一定要按單句來翻譯，也應如上舉5例中的前3例那樣，譯為“是自稱醉翁的太守”。

　　注釋：

　　[1]教育部組織編寫.義務教育教科書 語文 九年級 上冊[M].北京：人民教育出版社，2018:48.

　　[2]張繼定，陳順宣.初中語文疑難辨析新選 三年級[M].南寧：廣西教育出版社,1987:48.

　　[3][清]王引之.經義述聞[M].道光七年刻本，卷三一《通說下》.

　　[4][清]金圣嘆著.陸林輯校整理.金圣嘆全集(修訂版) 第五冊[M].南京：鳳凰出版社，2016:479.

　　[5]郭在貽.訓詁學(修訂本)[M].北京：中華書局，2005:12.

　　[6]中華書局編輯部編.名家精譯古文觀止(第2版)[M].北京：中華書局，2007:439.

　　[7]鐘基，李先根.王身剛譯注.古文觀止[M].北京：中華書局，2011:759.

　　[8]宋心昌.歐陽修詩文選譯[M].上海：上海古籍出版社，2016:156.

　　[9]李夢生等譯注.古文觀止譯注[M].上海：上海古籍出版社，2016:897.

　　[10]林冠群，周濟夫.歐陽修詩文選譯[M].南京：鳳凰出版社，2011:216.

　　作者：孫甲智

轉載請注明來自發表學術論文網：http://www.zpfmc.com/jylw/27767.html