本文摘要：摘 要：律師代理申訴制度作為落實終審和訴訟終結制度的重要內容，是深入貫徹黨的十八屆四中全會精神的重要制度創新。閱卷權作為律師代理權之一，是有效保障律師全面了解案件情況的基礎。律師代理申訴時有無閱卷權、不同申訴主體的代理律師閱卷權是否一致、律
摘 要：律師代理申訴制度作為落實終審和訴訟終結制度的重要內容，是深入貫徹黨的十八屆四中全會精神的重要制度創新。閱卷權作為律師代理權之一，是有效保障律師全面了解案件情況的基礎。律師代理申訴時有無閱卷權、不同申訴主體的代理律師閱卷權是否一致、律師是否可以對所有申訴案件進行閱卷等問題一直在司法實踐中存在著爭議，據此制定出科學有效的規定有利于準確、合理的幫助申訴人表達訴求、維護申訴人的合法權益，實現公平正義。
關鍵詞：刑事申訴,律師代理,閱卷權
一、律師代理申訴案件中閱卷權的意義
刑事申訴案件中，代理律師作為維護申訴人權益的重要力量，其訴訟權利的實現直接關系著申訴人的申訴權利。閱卷權作為律師代理申訴過程中的重要權利之一，在保障律師刑事辯護權、促進司法公正和維護社會和諧穩定方面都有著極其深刻的意義。
一方面，對申訴人及律師來說，閱卷權的有效落實有助于律師對申訴案件進行全面了解、提出更加合理的申訴意見，為充分行使辯護權提供堅實的基礎，這是保證控辯雙方處于平等對抗的必然要求。同時，這也是律師履行申訴職責、更好為申訴人服務的需要。通過閱卷，可以發揮律師在申訴過程中的專業化作用，提出有效的申訴意見，實現申訴人的權益。
另一方面，對檢察機關而言，保障律師在代理申訴案件過程中的閱卷權，可以為整個刑事訴訟中的司法機關尊重和保護律師刑事辯護權提供必要的指導，也能夠充分發揮律師的獨特優勢，讓律師積極參與到化解和代理涉法涉訴信訪案件的工作中。律師閱卷權的充分行使，是保障當事人依法行使申訴權利，實現申訴法治化，促進司法公正，提高司法公信，維護司法權威的重要途徑，能夠讓檢察機關控申部門有針對性地做好釋法析理、提出處理建議、引導申訴等工作，促進申訴案件得到依法公正處理，實現息訴息訪。
二、律師代理申訴案件中有關閱卷權的主要規定
2014年《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》中提出“對不服司法機關生效裁判、決定的申訴，逐步實行由律師代理制度”，繼而《關于建立律師參與化解和代理涉法涉訴信訪案件制度的意見》(以下簡稱《信訪意見》)、《最高人民法院、最高人民檢察院、司法部關于逐步實行律師代理申訴制度的意見》(以下簡稱《申訴意見》)等文件頒布實施。《刑事訴訟法》修改后關于派駐值班律師的規定，也在逐步的健全和完善律師代理申訴工作。各機構也依托現有法律，結合本部門辦案工作的實踐需要，先后頒布《關于依法保障律師執業權利的規定》、《律師辦理刑事案件規范》等規定，保障律師代理申訴制度的實行。
《刑事訴訟法》第40條規定“辯護律師自人民檢察院對案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復制本案的案卷材料。其他辯護人經人民法院、人民檢察院許可，也可以查閱、摘抄、復制上述材料”;《申訴意見》第9條規定“依法保障代理申訴律師的閱卷權、會見權”;《關于依法保障律師執業權利的規定》第14條第1款規定“辯護律師自人民檢察院對案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復制本案的案卷材料”，“辯護律師辦理申訴、抗訴案件，在人民檢察院、人民法院經審查決定立案后，可以持律師執業證書、律師事務所證明和委托書或者法律援助公函到案卷檔案管理部門、持有案卷檔案的辦案部門查閱、摘抄、復制已經審理終結案件的案卷材料”;《律師辦理刑事案件規范》第四節規定“自案件移送審查起訴之日起，辯護律師、代理律師應當及時與人民檢察院、人民法院聯系，辦理查閱、摘抄、復制案卷材料等事宜”等等，一系列的法律條文和規范性文件 保障律師在申訴階段閱卷權的有效。
三、律師代理申訴案件中有關閱卷權規定存在的問題
律師閱卷權作為申訴階段的新生事物和深化司法體制綜合配套改革中的新嘗試，雖然各項規定的內容越加的詳盡和全面，但是規范律師閱卷權的各類文件在不同部門的規定中有著一些細微的差別，導致在司法實踐中做法不一，出現了或多或少的問題，引起了一定的爭議。由于各類文件涉及不同機構主體、頒布于不同時期，有些內容規定模糊不清、效力不明，存在沖突之處，缺乏可操作性，影響了司法實踐中律師在代理申訴案件時有效的行使閱卷權。
(一)律師在申訴階段是否有閱卷權
有關訴訟制度的事項屬于法律保留范圍，應由立法機關予以規定。律師代理申訴及律師代理申訴中的權利也是訴訟制度之一。《刑事訴訟法》和《律師法》原則性的對律師可以代理申訴作出了規定，但是未涉及到具體的代理權限。《刑事訴訟法》第40條、《律師法》第34條規定“自人民檢察院對案件審查起訴之日起”，辯護律師享有閱卷權，未提及閱卷權結束時間。申訴階段是屬于審查起訴后的訴訟活動延續、律師能否沿用《刑事訴訟法》第40條的規定在申訴階段繼續享有閱卷權還是作為獨立的審判監督程序在實務和理論屆是存在爭議的。
部分觀點認為申訴活動不具有訴訟性質，申訴作為原案當事人向司法機關進行申請的救濟性程序，需要經過一定的形式或者實質性審查，只有符合法定條件的才能進入法律程序，進而產生法律后果，類似偵查機關立案前的調查或者初查活動，并不具備訴訟性質。另外，刑事申訴檢察承擔的是法律監督職能，區別于訴訟程序中的追訴犯罪，律師的職責也隨著在偵查、起訴、審判等訴訟過程中與控方的對抗到申訴階段向檢察院申請監督的轉變，法律賦予辯護律師的這些法定權利均是針對訴訟進行中的行為，當案件終結，相關決定、判決和裁定生效后，之前的律師代理權限也隨之結束。
另一種較為普遍的觀點認為，作為司法救濟程序的申訴程序，屬于訴訟程序的重要組成部分，申訴代理權是辯護權、訴訟代理權的必要延伸。從刑事訴訟制度的設置上看，明確辯護律師具有閱卷權內容的“辯護和代理”一章是放在《刑事訴訟法》“總則”一編的，作為總則性的規定是適用于刑事訴訟中的每個具體訴訟程序的;并且不逮捕和不起訴決定分別是刑事訴訟偵查階段和起訴階段中作出的決定，必然屬于訴訟程序;而對不服人民法院已經發生法律效力的刑事判決、裁定的申訴作為“審判監督程序”一章的具體內容是放在“審判”一編的，從內容框架上看是審判活動的延續而未脫離出審判程序。
(二)不同申訴主體的代理律師閱卷權是否一致
被害人或者犯罪嫌疑人、被告人都可以委托律師代理刑事訴訟活動，但是由于檢察機關代表國家追訴犯罪的特殊性，雙方代理律師的訴訟職責和定位是不同的，這直接影響了刑事訴訟法中賦予兩者權利的不同。為了保證無罪的人不受刑事追究、充分尊重和保障人權，《刑事訴訟法》《律師法》明確規定犯罪嫌疑人或被告人的代理律師即辯護律師有閱卷權，但未賦予代表被害人權益的訴訟代理人的閱卷權。其他的司法解釋或者文件也對兩者的閱卷權有著不一樣的規定。
在原訴訟活動中，由于辯護律師和訴訟代理人職責地位的不同，導致兩者的閱卷權限不同，但是隨著案件步入申訴階段，辯護律師與公訴機關的直接對抗、辯護律師與訴訟代理人的間接對抗、訴訟代理人與公訴機關的合作在申訴階段已經轉化為申訴律師與刑事申訴部門的合作。在申訴階段雖然依舊存在著被害人和犯罪嫌疑人、被告人兩類申訴主體，但兩者代理律師的職責在申訴階段沒有類似原訴訟階段的明顯區別，其目的都是讓申訴部門認可申訴人提出的申訴理由，否定原決定和裁定、判決，啟動監督程序。隨著被害人和犯罪嫌疑人、被告人代理律師在申訴階段的職責、地位的一致性，是否還有必要如原訴訟程序中一樣，對兩者的閱卷權作出不一樣的規定是值得商榷的。
(三)律師是否可以對所有申訴案件進行閱卷
按照《刑事訴訟法》和訴訪分離改革機制的要求，如表一所示，申訴部門對五類刑事申訴案件有管轄權，主要包括不服人民檢察院訴訟終結的刑事處理決定的申訴和不服人民法院已經發生法律效力的刑事判決、裁定的申訴兩類。
按照《刑事訴訟法》第40條的規定，辯護律師只有在檢察機關對案件進行審查起訴時，才可以查閱、摘抄、復制案卷材料。審查起訴是辯護律師能否行使閱卷權的臨界點：審查起訴之前的立案、偵查階段辯護律師不可以閱卷，審查起訴之后的審查起訴、審判階段辯護律師可以閱卷。但是在表一所列的5類申訴案件中，除了第2和第5類案件外，其他的案件在原訴訟階段并不是必然已經進入審查起訴環節。按照《律師代理申訴意見》的規定不對申訴案件作出區分一律“依法保障代理申訴律師的閱卷權”，意味著原訴訟階段辯護律師沒有權利查閱的一些案件在申訴階段可以查閱了，這樣的制度設計是否與訴訟階段中規定辯護律師不可以查閱未進入審查起訴環節卷宗材料的初衷發生沖突。如果對律師是否享有閱卷權按照申訴案件原辦理階段進行區分，又是否不利于對當事人權益保護。申訴的本質是希望在正常訴訟程序之外獲得法律的特殊救濟，此階段還不讓當事人及其代理律師全面了解案情，在一定程度上影響申訴權利，容易激化矛盾，不利于息訴罷訪工作的展開。同時，部分申訴案件可以閱卷、部分申訴案件不可以閱卷，容易導致當事人的誤解，也有悖于建立律師參與化解和代理涉法涉訴信訪案件制度的初衷。
(四)律師在申訴階段的閱卷時間是否明確
如同訴訟程序一樣，隨著案件的辦理會有立案、偵查、起訴、審判等時間節點和環節，在申訴階段中，案件也會隨著辦理的情形處于接收材料、受理、立案、復查等不同的階段。由于《刑事訴訟法》規定了辯護律師閱卷權的時間點為“案件移送審查起訴之日起”，可以明確地予以實施，但《刑事訴訟法》《律師法》等法律未對申訴階段律師閱卷權的起始時間予以規定。《律師代理申訴意見》中僅明確“依法保障代理申訴律師的閱卷權”，未明確閱卷權開始時間;《律師職業規定》第14條第1款寫明辯護律師的閱卷權始于立案，但未明確被害人代理律師的閱卷權;《法院檔案辦法》和《檢察院檔案辦法》規定律師可以或者經申請許可后可以查閱訴訟檔案正卷有關內容。
雖然各機構試圖從不同角度保障律師在申訴階段的閱卷權，但沒有統一明確的規定導致了司法實踐中產生了一些爭議。一方面在法律未明確規定申訴階段的律師有閱卷權的情況下，各類意見、辦法、規定作為下位法是沒有法律依據去授予律師在申訴階段中的閱卷權，違背了“法無授權不可為”的基本原則;另一方面，各規定內容之間存在著矛盾之處：按照《法院檔案辦法》和《檢察院檔案辦法》的規定，在案件辦結之后律師就可以去法院或者檢察院查閱訴訟檔案，不需要等到申訴階段就可以對案件進行查閱，與《律師職業規定》中律師閱卷權在申訴案件“決定立案后”才可以行使的規定沖突。
(五)律師在檢察院和法院的閱卷權是否一致
根據《刑事訴訟法》第252條的規定，表一中不服人民法院已經發生法律效力的刑事判決、裁定的申訴，法院和檢察院都具有管轄權，并且就此類案件申訴人同時向人民法院和人民檢察院提出申訴的，人民檢察院不能以當事人已向人民法院提出申訴或者人民法院已經受理為由而不予受理。在司法實踐中，申訴人為了實現自己的利益訴求，會充分利用法律賦予的權利，采取多途徑的方式進行申訴。針對同一申訴案件，法院和檢察院如果對律師閱卷權的規定不一樣，可能會讓申訴人產生司法不公的錯覺。
首先，《訴訟法解釋》和《訴訟法規則》未涉及律師在申訴階段閱卷權的相關規定;其次，《律師代理申訴意見》是最高人民法院、最高人民檢察院、司法部共同發布的文件，明確了依法保障代理申訴律師的閱卷權，但是對閱卷權行使的時間和方式沒有作出具體規定，在實踐中可以作出是否需要申請或受理、立案、復查等不同時間點才能行使閱卷權的解釋;再次，《法院檔案辦法》和《檢察院檔案辦法》雖然都對律師利用訴訟卷宗作了規定，但是按照《法院檔案辦法》的規定律師只要持執業證、事務所介紹信、當事人授權委托書、當事人身份證明復印件即可以查閱訴訟檔案正卷有關內容，而按照《檢察院檔案辦法》的規定，在此基礎上還需要律師向檔案所在人民檢察院案件管理部門提出申請才可。
四、完善律師代理申訴案件中閱卷權的建議
人民檢察院復查刑事申訴案件的任務之一就是促進司法公正，保障國家法律的統一正確實施。在申訴階段中有關申訴律師閱卷權的規定引起的爭議勢必在一定程度上影響司法權威和人民群眾對法律的信仰，因而完善律師代理申訴案件中的閱卷權十分必要。
(一)明確律師在申訴階段的閱卷權
在理論界和實務屆對律師申訴階段的閱卷權產生分歧，主要在于《刑事訴訟法》《律師法》未明確申訴階段律師的閱卷權。為了使律師合法行使閱卷權，必須從法律上完善相關制度，在《刑事訴訟法》《律師法》等法律中明確律師代理申訴的權利和義務，并通過司法解釋等方式進一步細化相關規定，保障律師行使閱卷權有法可依，讓律師申訴階段的閱卷權有“正當”來源和依據，名正言順的行使權利。從訴訟理論上看，申訴屬于訴訟的一種，也應把申訴納入訴訟程序的范圍之內，不能與原立案、偵查、起訴、審判等訴訟程序割裂開來，但由于申訴是請求司法機關重新審查處理原刑事判決、裁定和決定的特殊性，在授予律師閱卷權時也應作出不同于原階段的規定，保證律師在申訴階段有充分的權利去了解案情、幫助申訴人準確依法行使申訴權。
(二)明確申訴律師的法律概念
律師作為依法取得律師執業證書、接受委托或者指定，為當事人提供法律服務的執業人員，在訴訟活動中根據服務對象的不同區分為辯護人和訴訟代理人，《刑事訴訟法》也因此規定了兩者不同的閱卷權限。但在申訴活動中原案被害人或者犯罪嫌疑人、被告人此時的身份統一稱為申訴人，按照《人民檢察院復查刑事申訴案件規定》(以下簡稱《復查規定》)的要求對申訴案件進行復查核實不受申訴理由、申訴內容范圍和申訴人數的限制，如果此階段還根據原訴訟身份去區分代理律師的閱卷權有悖于全案審查的原則，不利于申訴人和承辦檢察人員全面客觀了解案件情況。因此，對原案不同身份申訴人的代理律師權利義務設置應趨于一致，這也是符合人民檢察院通過辦理刑事申訴案件保護申訴人的合法權益、促進司法公正的任務的。在實踐操作中，可以借鑒《律師代理申訴意見》中“申訴律師”這一名稱的稱呼，將申訴階段維護申訴人權益、代理申訴活動的律師統一稱為申訴律師，不再類似原訴訟活動中一樣區分代表被害人權益的訴訟代理人和代表犯罪嫌疑人、被告人權益的辯護律師，并在法律上予以規范和明確，避免在司法實踐中產生歧義。
(三)規范律師閱卷的類型
如表一所示，申訴案件的類型比較廣泛，原案件訴訟終結時涉及到訴訟程序的各個階段，同時由于《刑事訴訟法》對每個階段的職能定位和律師的權限設置是不一樣的，進而導致了閱卷權上的差異。但是當案件進入申訴程序時，原刑事處理決定已經訴訟終結、刑事判決、裁定已經發生法律效力，當事人對“已結案件”不服提出申訴，是訴訟權利在一般訴訟程序外的特殊體現，且法律對于申訴的提起有著嚴格的規定，對于不熟悉法律的申訴人來說申訴是十分困難的，考慮到此才提出需要構建律師代理申訴制度。同時，申訴案件都是已經辦理完結的案件，應當按照辦理完結、卷宗存檔的案件同一對待，不能按照結束時的訴訟階段對申訴階段律師的閱卷權予以區分。另外，在“兩見面”辦案制度的要求下，只有申訴律師全面閱卷、了解案情后，承辦人員才能更好的充分聽取申訴人的意見、解決申訴人反映的問題，公平公正的辦理好申訴案件。從息訴罷訪維護社會秩序和有效避免刑事錯案兩方面而言，讓律師對所有申訴案件享有閱卷權是利大于弊的。
(四)確保律師閱卷權行使的一致性
在律師代理申訴的制度構建中，各部門根據自身需求制定部門規章，在一定程度導致申訴律師在行使閱卷權時處于比較混亂的狀態。各機構應在法律范圍內統一規范，制定符合維護申訴律師需求的內容，保障律師閱卷權行使的一致性。
首先，律師閱卷權起始時間應保持一致。刑事申訴的受理、立案、復查等階段有著不一樣的職能定位：受理是檢察機關處理刑事申訴的開始階段，但這一階段主要是對接受的申訴材料進行初步的審查，僅是一種形式審查，對案件實質未進行核查，不影響申訴人的申訴權利。在受理之后的審查中，辦案人員通過材料審查和調卷審查的方式對案件進行篩選和過濾，對符合條件的進行立案復查進而進入到后續的復查環節，進行全面的實質性審查，涉及到對申訴人意見的聽取等內容，此時申訴人及其代理律師對案件內容和原辦案情況進行全方面的了解，可以準確、有效的找到有利于己方的申訴證據和材料。雖然對不符合立案復查條件的，承辦人員會提出審查結案意見，予以審查結案，但是我國法律對申訴人申請刑事申訴的次數沒有限制，只有在符合《復查規定》第20條的特定情況下，人民檢察院不再立案復查，對不服審查結案的申訴人可以向人民檢察院繼續進行申訴，維護自己的申訴權。因此，將申訴階段的立案作為律師閱卷權行使的時間點，是符合申訴案件辦案規律的。
其次，對不服人民法院已經發生法律效力的刑事判決、裁定的申訴案件，關于申訴律師的閱卷權規定，法院和檢察院的規定應趨于一致，維護法律的權威性和穩定性。由于訴訟職責的不同，在檢察院和法院存檔的文書材料是有區別的，但法院的正卷材料也包括檢察院的起訴書等內容，且隨著司法公開的透明化，不涉及個人隱私、商業秘密和國家秘密的刑事判決書是公布在中國裁判文書網的。
因此，法院、檢察院應在公開、透明、合法的情況保證律師的閱卷權，申訴階段律師申請閱卷的，檔案管理部門應嚴格審核，對持律師執業證書、律師事務所證明和委托書或者法律援助公函、刑事申訴立案決定書或者通知書等證明材料的律師可以準許查閱訴訟過程中應當提供的法律文書、主要證據等對外的正卷材料，復制所查閱的檔案則應經申訴部門準許，辦理相關手續，保證申訴部門辦理申訴案件的主導作用。
五、結語
律師作為法治中國建設中的重要參與者，其權益得到越來越多的重視和保護。完善律師代理申訴案件的閱卷權，是保證律師有效辯護的基礎，對實現申訴法治化也有極大的推動作用。在檢察機關新一輪內設機構改革的契機下，控申部門要及時轉變訴訟理念，積極推進制度的創新，探索我國律師代理申訴案件閱卷權的最佳模式，多管齊下促進司法公正，保證律師在代理的每一個申訴案件中感受到公平正義。
司法方向論文范文閱讀：近代司法研究的個案方法及其運用
摘要:個案研究具有整體性、深入性、綜合性和雙重性等特征。如何面對個案研究的“代表性”困境，學界存在著無涉論、分類論和超越論三種觀點。侯欣一教授在對民國時期西安地方法院的個案研究中，通過對典型性條件的相對滿足，以及關系視角下“開放的司法”特征的捕捉，較好地實現了對個案研究局限性的超越。個案研究方法的科學運用，不僅對近代司法研究具有范式意義，而且為法律史研究中科學方法的探索積累了有益的經驗。
轉載請注明來自發表學術論文網：http://www.zpfmc.com/zflw/21033.html
