運(yùn)輸動(dòng)物案處置的情況和定性

　　這篇交通類論文發(fā)表了運(yùn)輸動(dòng)物案處置的情況和定性,論文重點(diǎn)對(duì)案件中認(rèn)定行政相對(duì)關(guān)系、明確責(zé)任主體、定性案件等方面異議進(jìn)行了剖析，以期為官方獸醫(yī)嚴(yán)格依法行政提供借鑒。

　　關(guān)鍵詞：交通類論文發(fā)表,未附檢疫證明,未經(jīng)檢疫

　　《中國動(dòng)物檢疫》2017年第2期“監(jiān)督執(zhí)法”欄目刊登了題為《一起未附檢疫證明經(jīng)營運(yùn)輸動(dòng)物案的分析與思考》的文章。讀后，與作者的觀點(diǎn)有所不同，愿與作者及同行商榷。

　　1案情及案件處理情況簡介

　　1.1案情簡介

　　2015年6月13日，貴州龍里縣動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督所接到舉報(bào)，有人經(jīng)營依法應(yīng)當(dāng)檢疫而未經(jīng)檢疫的活羊。經(jīng)查，該批活羊共計(jì)60只，由貴定縣周某于龍里縣醒獅鎮(zhèn)郭某處購買，動(dòng)物免疫標(biāo)識(shí)(耳標(biāo))齊全，但羊只都未經(jīng)檢疫。周某請徐某、楊某以幫工的形式，使用徐某和楊某的小型運(yùn)輸車輛免費(fèi)運(yùn)輸活羊到周某家飼養(yǎng)。

　　1.2案件處理

　　龍里縣動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督所依法對(duì)活羊進(jìn)行了補(bǔ)檢(補(bǔ)檢合格);對(duì)周某以未附檢疫證明經(jīng)營動(dòng)物案為由，按照《動(dòng)物防疫法》規(guī)定，處以貨值10%的罰款;對(duì)徐某和楊某分別以未附檢疫證明運(yùn)輸動(dòng)物案為由，處以運(yùn)輸費(fèi)用(參照當(dāng)?shù)剡\(yùn)輸市場價(jià)格)一倍金額的罰款。

　　1.3作者在本案中關(guān)于徐某和楊某行為性質(zhì)的認(rèn)定

　　本案中，原文作者認(rèn)為：如果周某與徐某、楊某之間是“雇主與雇工關(guān)系”，則本案只有周某是違法行為人，徐某和楊某兩人不承擔(dān)行政法律責(zé)任;果周某與徐某、楊某是“幫工關(guān)系”，則應(yīng)當(dāng)對(duì)徐某和楊某進(jìn)行處罰。

　　2存有異議

　　2.1關(guān)于作者對(duì)本案中周某與徐某、楊某之間關(guān)系認(rèn)定的異議

　　在《一起未附檢疫證明經(jīng)營運(yùn)輸動(dòng)物案的分析與思考》一文中，作者著重筆墨來“厘清”周某與徐某、楊某之間的關(guān)系。個(gè)人認(rèn)為，對(duì)于周某與徐某、楊某之間的關(guān)系從民事法律關(guān)系角度來分析更為妥當(dāng)。首先，周某與徐某、楊某之間的關(guān)系不是雇傭合同關(guān)系。雇傭合同，即“雇傭契約”，是指當(dāng)事人一方(受雇者)向?qū)Ψ?雇主)提供勞動(dòng)力以從事某種工作，由對(duì)方提供勞動(dòng)條件和勞動(dòng)報(bào)酬的協(xié)議。

　　在本案中如果車輛為周某所有，徐某、楊某才可能與周某存在雇傭關(guān)系。根據(jù)案情描述，徐某、楊某是運(yùn)輸車輛的所有權(quán)人，具有完成工作過程的獨(dú)立性，因而周某與徐某、楊某之間的關(guān)系不是雇傭合同關(guān)系。其次，在上文中，作者使用了“幫工關(guān)系”來分析周某與徐某、楊某的法律行為關(guān)系。筆者認(rèn)為，幫工一詞不妥當(dāng)，幫工在民法中的含義一般是指無償、自愿、短期為他人提供勞務(wù)。

　　在本案中，雖然徐某、楊某是無償為周某拉羊，但周某之所以選定徐某、楊某為其提供服務(wù)，最基本的前提是徐某、楊某具有運(yùn)輸工具，可以實(shí)施運(yùn)輸行為，周某所需的也正是徐某、楊某的運(yùn)送行為而非出賣勞動(dòng)力的一般性勞務(wù)活動(dòng)。因而周某與徐某、楊某之間事實(shí)上形成了貨物運(yùn)輸協(xié)約關(guān)系，雙方之間是運(yùn)輸承攬關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第288條規(guī)定，“運(yùn)輸合同是承運(yùn)人將旅客或者貨物從起運(yùn)地點(diǎn)運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)，托運(yùn)人或收貨人支付票款或者運(yùn)輸費(fèi)用的合同。本案中，徐某、楊某雖然是無償為周某拉羊，但不影響雙方之間運(yùn)輸承攬關(guān)系的成立。

　　2.2責(zé)任主體的遺漏

　　根據(jù)《中華人民共和國動(dòng)物防疫法》第二十五條規(guī)定，禁止經(jīng)營未經(jīng)檢疫的動(dòng)物。在經(jīng)營未經(jīng)檢疫動(dòng)物的事實(shí)認(rèn)定上，郭某作為買賣羊只當(dāng)事人之一，應(yīng)當(dāng)作為責(zé)任主體承擔(dān)法律責(zé)任，即以經(jīng)營依法應(yīng)當(dāng)檢疫而未經(jīng)檢疫動(dòng)物案為由進(jìn)行行政處罰。而在原文表述中，龍里縣動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督所顯然遺漏了對(duì)買賣雙方另一責(zé)任主體郭某的追責(zé)與處罰。

　　2.3案由的定性

　　原文題名為“一起未附檢疫證明經(jīng)營運(yùn)輸動(dòng)物案”，事實(shí)上應(yīng)為“一起依法應(yīng)當(dāng)檢疫而未經(jīng)檢疫的經(jīng)營運(yùn)輸動(dòng)物案”。官方獸醫(yī)要注意“依法應(yīng)當(dāng)檢疫而未經(jīng)檢疫”與“未附有檢疫證明”的區(qū)分。首先，二者違法行為不同。“依法應(yīng)當(dāng)檢疫而未經(jīng)檢疫”的動(dòng)物、動(dòng)物產(chǎn)品沒有經(jīng)過檢疫;而“未附有檢疫證明”的動(dòng)物、動(dòng)物產(chǎn)品是經(jīng)過了檢疫，只是在經(jīng)營、運(yùn)輸?shù)冗^程中沒有隨物攜帶或者丟失;其次，二者對(duì)應(yīng)的法律條款不同。“依法應(yīng)當(dāng)檢疫而未經(jīng)檢疫”對(duì)應(yīng)《動(dòng)物防疫法》第二十五條第(三)項(xiàng)定性，至于應(yīng)當(dāng)適用第七十六條，還是第七十八條進(jìn)行處罰，需要根據(jù)補(bǔ)檢結(jié)果。而“未附有檢疫證明”應(yīng)該適用《動(dòng)物防疫法》第四十三條第一款定性、依照第七十八條處罰。

　　作者：唐孝東 海繼鋒 單位：新疆兵團(tuán)第三師動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督所 新疆兵團(tuán)黨委政法委

　　推薦閱讀：《城市公共交通》是中國土木工程學(xué)會(huì)與北京公共交通控股(集團(tuán))有限公司共同主辦，城市公共交通學(xué)會(huì)、《城市公共交通》雜志社編輯、出版的國內(nèi)外公開發(fā)行的學(xué)術(shù)刊物。

轉(zhuǎn)載請注明來自發(fā)表學(xué)術(shù)論文網(wǎng)：http://www.zpfmc.com/jjlw/15091.html