本文摘要：〔摘要〕伍德、米勒等分析的馬克思主義學(xué)者認(rèn)為，由于馬克思主義遵循歷史唯物主義的立場，無法確立什么是真正的道德規(guī)定，最終必定會走向道德相對主義，進(jìn)而否定對社會形態(tài)或生產(chǎn)方式進(jìn)行道德評價(jià)的合法性。實(shí)際上，雖然馬克思、恩格斯多次描述了道德相對性
〔摘要〕伍德、米勒等“分析的馬克思主義”學(xué)者認(rèn)為，由于馬克思主義遵循歷史唯物主義的立場，無法確立什么是“真正的道德規(guī)定”，最終必定會走向“道德相對主義”，進(jìn)而否定對社會形態(tài)或生產(chǎn)方式進(jìn)行道德評價(jià)的合法性。實(shí)際上，雖然馬克思、恩格斯多次描述了道德相對性現(xiàn)象，并且反對道德普遍主義，但馬克思、恩格斯在實(shí)踐的語境中，非常明確地給出了各式各樣的道德判斷，且把生產(chǎn)力作為道德標(biāo)準(zhǔn)的共同尺度，并內(nèi)含著一種“道德進(jìn)步”的信念。因而馬克思主義既不是“規(guī)范性的道德相對主義”，也不是“元道德的相對主義”，更不能因此否定馬克思主義對資本主義社會道德批判的合法性。
〔關(guān)鍵詞〕實(shí)踐語境,生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn),馬克思主義,道德相對主義
一、問題的提出
20世紀(jì)70年代，在“分析的馬克思主義”內(nèi)部引發(fā)了一場馬克思是否是“非道德主義”甚至是“反道德主義”的討論，并逐漸延伸出馬克思主義是否是“道德相對主義”的話題。如伍德認(rèn)為，“對馬克思來說，經(jīng)濟(jì)交易或經(jīng)濟(jì)制度的公正與否要依其與占統(tǒng)治地位的生產(chǎn)方式的關(guān)系而定。如果一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)交易與生產(chǎn)方式相協(xié)調(diào)，那它就是公正的;如果它與生產(chǎn)方式相矛盾，那它就是不公正的”[1]。因而這些概念純粹是相對的，不能為社會批判提供基礎(chǔ)。
米勒則認(rèn)為，馬克思主義反對“任何主要政治問題的正確解決，都是因?yàn)閷⒂行У钠毡闇?zhǔn)則應(yīng)用到當(dāng)前事件的具體實(shí)際中去”[2]的主張，因此，必然會走向道德相對主義。簡言之，部分“分析的馬克思主義”學(xué)者認(rèn)為，由于馬克思主義堅(jiān)持歷史唯物主義，因而不可能產(chǎn)生道德真理或道德客觀性的阿基米德點(diǎn)，無法確立什么是“真正的道德規(guī)定”或“道德信念集合”[3]，用來論證某種道德規(guī)定或道德判斷，最終必定走向“道德相對主義”，因而需要為馬克思主義尋找一種非相對的標(biāo)準(zhǔn)和超越現(xiàn)存秩序的規(guī)范。
一般說來，道德相對主義是“一套關(guān)于道德差異、道德分歧以及道德多樣性的學(xué)說，其核心思想是，道德判斷或道德原則不是絕對的，而是相對的”[4]。在此需要強(qiáng)調(diào)的是，“道德相對主義”不同于“道德相對性”，前者認(rèn)為人類社會不存在普遍有效的道德規(guī)則和價(jià)值原則，后者只是指涉不同的國家、民族乃至文化共同體有著不同的道德標(biāo)準(zhǔn)這樣的倫理現(xiàn)象。布蘭特將道德相對主義分為三類，即描述性相對主義、規(guī)范相對主義和元倫理學(xué)相對主義[5]。
一般來講，“分析的馬克思主義”學(xué)者認(rèn)為馬克思主義是“道德相對主義”也是從以上三種類型提出的，其主要理由如下：(1)馬克思、恩格斯的著作中多次對道德在不同的時(shí)代、文化或者社會中存在相對性或多樣性的現(xiàn)象進(jìn)行“事實(shí)性描述”;(2)馬克思主義承認(rèn)不存在對一切個(gè)人、時(shí)代普遍適用的客觀道德，無法找到一種外在的共同尺度作為道德標(biāo)準(zhǔn);(3)馬克思主義贊同“當(dāng)不同文化的根本道德原則發(fā)生沖突時(shí)，我們沒有客觀的標(biāo)準(zhǔn)可以用來判斷它們的優(yōu)劣”[6]。
道德相對主義是現(xiàn)代思想界的夢魘。如果馬克思主義真如西方學(xué)者批判的那樣是“道德相對主義”，也就意味著馬克思主義主張不存在對社會形態(tài)或生產(chǎn)方式進(jìn)行道德評價(jià)的合法性，而這對于馬克思主義來說是個(gè)生死攸關(guān)的問題。所以塞耶斯在贊同馬克思、恩格斯認(rèn)識到道德價(jià)值的歷史性和相對性特征的同時(shí)，也表達(dá)了警惕墮入相對主義和懷疑主義的擔(dān)心[7]。因而，有必要從理論上駁斥馬克思主義是“道德相對主義”的判斷，以澄清馬克思主義對道德的真正態(tài)度。
二、馬克思主義在何種意義上承認(rèn)道德的多樣性?
伍德、米勒等人認(rèn)為，在馬克思的思想系統(tǒng)里，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和階級地位影響甚至決定了一個(gè)人的道德觀念，一切道德、倫理都是特定時(shí)空條件下歷史的產(chǎn)物，道德形態(tài)在歷史中存在著多樣性，并由此判斷馬克思主義贊同“道德相對主義”。毫無疑問，馬克思和恩格斯確實(shí)多次談及不同時(shí)代和民族存在多樣性和相對性的道德現(xiàn)象。
恩格斯在《家庭、私有制和國家的起源》中不止一次表達(dá)過家庭和婚姻中的道德觀念在不同時(shí)代、民族、性別的差異性存在，如“凡在婦女方面被認(rèn)為是犯罪并且要引起嚴(yán)重的法律后果和社會后果的一切，對于男子卻被認(rèn)為是一種光榮，至多也不過被當(dāng)做可以欣然接受的道德上的小污點(diǎn)”[8]，并在《反杜林論》中用“善惡觀念從一個(gè)民族到另一個(gè)民族、從一個(gè)時(shí)代到另一個(gè)時(shí)代變更得這樣厲害，以致它們常常是互相直接矛盾的”[9]等話語對道德現(xiàn)象的多樣性和相對性進(jìn)行了概括。
學(xué)者威廉·肖認(rèn)為，馬克思、恩格斯根據(jù)歷史唯物主義原則認(rèn)為，“不同而且各具特色的道德法則、價(jià)值和規(guī)范刻畫出不同社會類型的特征，并且，這些道德體系隨著(它們與之相聯(lián)系的)這些社會的發(fā)展而變化”[10]。馬克思和恩格斯雖然不愿意以道德揭示歷史，但的確描述和闡釋了不同民族在不同歷史時(shí)期多樣性的道德現(xiàn)象，但問題是，描述道德現(xiàn)象的多樣性和相對性就能歸類為“道德相對主義”嗎?
實(shí)際上，不論道德普遍主義、道德相對主義還是道德客觀主義都承認(rèn)道德相對于不同的文化傳統(tǒng)而具有多樣性，道德話語隨著時(shí)間、地點(diǎn)、社會和個(gè)人的不同而有區(qū)別的事實(shí)，認(rèn)同“一切道德原則都僅僅相對于一定的文化或個(gè)人的選擇才是有效的”[11]。
因而，道德多樣性并不是“道德相對主義”的核心特征，關(guān)鍵是要看道德多樣性是在何種意義上被承認(rèn)的。而馬克思主義對道德多樣性的承認(rèn)完全是在描述的意義上使用的。對此，尼爾森的理解較為符合馬克思主義的基本精神，他認(rèn)為馬克思關(guān)于道德觀念隨著社會的發(fā)展而變化并呈現(xiàn)多樣性“并不代表或暗示著任何有關(guān)‘什么是或不是正確’的看法”[3](170)。
其實(shí)，如果仔細(xì)閱讀文本就會發(fā)現(xiàn)，馬克思主義對道德多樣性和相對性的描述并不包含“對”與“錯(cuò)”的道德評價(jià)，所以在馬克思主義那里，多種道德觀念在社會中并存，并不代表多種道德觀念在該社會中或在任何社會中就是正確的。其實(shí)這一點(diǎn)無須過多闡釋，其中的邏輯非常淺顯易懂。也許更值得思考的是，馬克思主義為什么要描述性地指出“道德多樣性”呢?我認(rèn)為原因有二。
其一，在道德問題上，馬克思主義更關(guān)心道德在一個(gè)社會是如何產(chǎn)生和維系的，道德信念在一個(gè)社會是如何運(yùn)作的?尼爾森和肖稱之為“道德社會學(xué)”。馬克思主義的道德社會學(xué)主要用于分析和理解道德觀念的社會意義、階級—經(jīng)濟(jì)的地位對道德觀念的影響，而非簡單地去批判和解構(gòu)它們。而分析為什么會產(chǎn)生差異性道德觀念，必然要描述道德多樣性和相對性這一現(xiàn)象。
其二，“道德多樣性”的描述是馬克思主義用以反對道德普遍主義的開端。如果從整體上理解馬克思主義，則不難看出，馬克思主義決意不接受超越自然和人性的道德觀，哪怕這樣容易被詬病為“道德相對主義”。在西方道德哲學(xué)的傳統(tǒng)中，存在著從人性或人的尊嚴(yán)出發(fā)構(gòu)建道德原理和道德規(guī)范，并將之上升為“永恒真理”的傳統(tǒng)，認(rèn)為當(dāng)“沒有什么德行或努力能夠先驗(yàn)地被證明為正當(dāng)”時(shí)，“這個(gè)世界是荒謬的”[12]。
道德普遍主義聲稱，為了維護(hù)現(xiàn)存秩序中的社會關(guān)系，從道德標(biāo)準(zhǔn)的客觀性出發(fā)，“公平”“正義”“權(quán)利”和“義務(wù)”等道德規(guī)范適用于社會全體成員，具有普遍的效力。但在馬克思主義看來，在生產(chǎn)資料私人占有和階級對立的社會里，把“公平”“正義”“權(quán)利”和“義務(wù)”等概念表述為“客觀的”和“普遍的”，標(biāo)榜以公正、客觀的方式處理社會沖突，會造成固化階級社會、掩蓋階級矛盾的后果，無產(chǎn)階級容易被所謂的客觀化、普遍化的道德標(biāo)準(zhǔn)迷惑，從而“在社會革命的前夜把一種永恒的、不以時(shí)間和現(xiàn)實(shí)變化為轉(zhuǎn)移的道德強(qiáng)加給未來的階級的社會!”[9]
(100)這恰恰是馬克思主義所擔(dān)心的。用英國特倫特大學(xué)王爾德教授的話來講，馬克思主義擔(dān)心道德普遍主義會模糊原本清晰而科學(xué)的社會批判，從而陷入“以道德來逃避歷史”的陷阱[13]。對這一切進(jìn)行批判的第一步，就是必須描述出“道德多樣性”的客觀存在。
三、馬克思主義認(rèn)為不存在作為道德標(biāo)準(zhǔn)的共同尺度嗎?
部分“分析的馬克思主義”學(xué)者認(rèn)為，馬克思主義不僅承認(rèn)“道德多樣性”，而且認(rèn)為根本不存在所謂的客觀標(biāo)準(zhǔn)，也沒有普遍必然的“絕對律令”，不同的道德法則、價(jià)值與規(guī)范反映了不同社會類型的特征，所有的道德都與特定的因果利害相關(guān)聯(lián)，道德標(biāo)準(zhǔn)隨著階級的不同而不同。這樣一來，馬克思主義只能反映和認(rèn)可資本主義社會，如果馬克思主義要批駁甚至超越現(xiàn)存秩序，只能訴諸超越現(xiàn)存秩序的基本道德標(biāo)準(zhǔn)。所以，在馬克思主義這里，道德不具有客觀真實(shí)性，找不到作為道德標(biāo)準(zhǔn)的共同尺度，馬克思主義是一種“規(guī)范性道德相對主義”。
本文認(rèn)為，“分析的馬克思主義”學(xué)者批判馬克思主義是“規(guī)范性道德相對主義”的論據(jù)大體上是正確的。如伍德認(rèn)為，馬克思主義對道德進(jìn)行了社會歷史的解釋，因而道德不可能構(gòu)成普遍的或超越歷史的有效性的絕對標(biāo)準(zhǔn)。的確，在馬克思主義看來，人的階級—經(jīng)濟(jì)地位對其道德觀具有深遠(yuǎn)影響，道德觀念是經(jīng)濟(jì)上階級利益的意識形態(tài)的理性化。
馬克思在《共產(chǎn)黨宣言》中指出：“人們的觀念、觀點(diǎn)、概念，一句話，人們的意識，隨著人們的生活條件、人們的社會關(guān)系、人們的社會存在的改變而改變，這難道需要經(jīng)過深思才能了解嗎?”[14]恩格斯表達(dá)得更為直接：“人們自覺地或不自覺地，歸根到底總是從他們階級地位所依據(jù)的實(shí)際關(guān)系中———從他們進(jìn)行生產(chǎn)和交換的經(jīng)濟(jì)關(guān)系中，獲得自己的倫理觀念。”[9](99)
由此，恩格斯認(rèn)為，“我們拒絕想把任何道德教條當(dāng)做永恒的、終極的、從此不變的倫理規(guī)律強(qiáng)加給我們的一切無理要求，這種要求的借口是，道德世界也有凌駕于歷史和民族差別之上的不變的原則”[9](99)。但“分析的馬克思主義”的不當(dāng)之處在于用了大體正確的論據(jù)得出了一個(gè)錯(cuò)誤的結(jié)論。因而需要追問的是：能否從以上的推論中得出馬克思主義不承認(rèn)存在作為道德標(biāo)準(zhǔn)的共同尺度呢?四、馬克思主義反對道德優(yōu)劣的比較嗎?馬克思主義還認(rèn)為不同的道德標(biāo)準(zhǔn)、方法和規(guī)定“對它們各自的社會而言，在它們各自的歷史水平上，在功能上都是恰當(dāng)?shù)模跉v史上都是必要的，在社會經(jīng)濟(jì)上都是不可避免的”[19]。
由此，部分“分析的馬克思主義”學(xué)者認(rèn)為，馬克思主義反對道德優(yōu)劣的比較，認(rèn)為馬克思主義在道德問題上就像考茨基理解的那樣，“就道德標(biāo)準(zhǔn)而言，一個(gè)絕對的道德正如一個(gè)絕對的非道德一樣罕見……因此，只因?yàn)槿魏稳嘶螂A級所接受的特定道德原則與我們的道德原則規(guī)范相沖突，就斷言它們是非道德的，這就是在胡說”[20]。
從而，馬克思主義是“元道德相對主義”。能否從“道德都有一定的相對合理性”中推斷馬克思主義反對道德優(yōu)劣的比較呢?如果聯(lián)系馬克思主義經(jīng)典著作的語境，就不難發(fā)現(xiàn)，馬克思主義是在功能的意義上提出道德的相對合理性的。從功能上講，不同形式的道德意識與不同的生產(chǎn)方式相伴隨，并對相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)具有辯護(hù)的功能。
在階級社會里，盡管被統(tǒng)治階級的道德觀念可能與統(tǒng)治階級存在分歧，但是統(tǒng)治階級的看法卻更容易在整個(gè)社會中占據(jù)主導(dǎo)地位，這是毫無疑問的。馬克思主義對道德的功能性理解是馬克思主義道德理論的前提，是馬克思主義處理“價(jià)值”與“事實(shí)”之間的關(guān)系的一個(gè)必不可少的步驟。
誠如前面所言，與傳統(tǒng)的道德哲學(xué)設(shè)置先驗(yàn)理想作為“應(yīng)有”來批判“現(xiàn)有”不同，馬克思主義是在對事實(shí)的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行分析之后，依據(jù)事實(shí)的“現(xiàn)有”和“條件”確定“應(yīng)有”的適度內(nèi)涵的。道德的功能分析是道德理想確立的基礎(chǔ)，甚至在馬克思主義那里，事實(shí)性的功能分析比價(jià)值分析更具有優(yōu)先性，在歷史還處于階級社會的時(shí)代，僅依據(jù)“應(yīng)該”而缺乏功能分析這樣的前提和基礎(chǔ)，道德理想就會成為“對現(xiàn)實(shí)想象出的一個(gè)觀念王國并發(fā)出軟弱的倫理評價(jià)”[21]。
綜上所述，馬克思主義并不像“分析的馬克思主義”學(xué)者認(rèn)為的那樣是“道德相對主義”。公允地講，馬克思主義在《萊茵報(bào)》時(shí)期以后就跳出了西方傳統(tǒng)道德哲學(xué)的“問題域”和基本范式，馬克思主義拒絕承認(rèn)人類存在永恒不變的人性，反對為道德規(guī)范尋求人性基礎(chǔ)，反對把先驗(yàn)的道德理想設(shè)定為道德標(biāo)準(zhǔn)，更反對把這三個(gè)方面作為變動著的事實(shí)系統(tǒng)的方向目標(biāo)。
馬克思主義關(guān)心人們有著不同的道德情感、持有不同的道德價(jià)值觀念背后的真實(shí)原因，關(guān)心如何為價(jià)值理想奠定真實(shí)的社會基礎(chǔ)。而借以追溯和奠定的思想武器，就是歷史唯物主義。雖然歷史唯物主義反對道德普遍主義和本質(zhì)主義，容易被誤解為“道德相對主義”，但正如塞耶斯所言：“沒有證據(jù)表明所有的歷史主義都必然導(dǎo)致相對主義的荒謬。”[7](206)
馬克思論文投稿刊物：《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》(雙月刊)是中共中央編譯局主辦的密切聯(lián)系實(shí)際研究、宣傳馬克思主義的綜合性理論刊物。本刊改版以來以嶄新的面貌與廣大讀者見面，注重找尋馬克思主義與中國當(dāng)代現(xiàn)實(shí)的最佳結(jié)合點(diǎn)，探討有現(xiàn)實(shí)意義的理論問題和有理論意義的現(xiàn)實(shí)問題，將理論性、現(xiàn)實(shí)性、學(xué)術(shù)性、前瞻性集為一身。
轉(zhuǎn)載請注明來自發(fā)表學(xué)術(shù)論文網(wǎng)：http://www.zpfmc.com/wslw/20891.html
