本文摘要：本篇文章是由 《真理的追求》 中文核心期刊權威網站發表的一篇論文，旨在致力于批判資產階級自由化思想和其他反馬克思主義思想，鞏固和加強社會主義思想陣地，以經濟建設為中心，為治理整頓和深化改革的順利推進服務。 摘要：近年來，不斷發展的新媒體為民眾
本篇文章是由《真理的追求》中文核心期刊權威網站發表的一篇論文，旨在致力于批判資產階級自由化思想和其他反馬克思主義思想，鞏固和加強社會主義思想陣地，以經濟建設為中心，為治理整頓和深化改革的順利推進服務。
摘要：近年來，不斷發展的新媒體為民眾獲取信息和發表言論提供了快捷、便利的平臺，輿情民意在我國政治經濟生活中占據著越來越重要的地位。在司法實踐中，社會上的輿情民意會使法院對案件的審判更加謹慎，有利于司法公正的實現。但是，過度的輿情民意又會影響司法活動的正常進行，甚至導致“輿論審判”，對司法公正產生不利的影響。因此，如何實現輿情民意與司法公正的有機結合，達到法律效果與社會效果的統一，值得我們認真思考。
一輿情民意和司法公正的內涵
(一)輿情和民意
輿情是“輿論情況”的簡稱。有學者認為，輿情是指在一定的社會空間內，圍繞中介性社會事件的發生、發展和變化，作為主體的民眾對作為客體的國家管理者產生和持有的社會政治態度。它是較多群眾關于社會中各種現象、問題所表達的信念、態度意見和情緒等等表現的總和? 。還有學者認為輿情是由個人以及各種社會群體構成的公眾，在一定的歷史階段和社會空間內，對自己關心或與自身利益緊密相關的各種公共事務所持有的多種情緒、意愿、態度和意見的總和。筆者認為，輿情的定義應該是民眾對一個事件認知、態度、情感或者行為傾向的總和。
據現代漢語詞典解釋，民意指“人民群眾的共同的、普遍的思想或意愿”。簡單地說就是民眾的意愿，主要是指公眾對有爭論的問題公開表達的看法，其中包含了民眾的利益成分。一般來說，民意是許多個人集合體的共同觀點或信念，它可能基于事實，也可能僅僅根據傳聞，不存在一個對任何具體問題總是表達相似觀點的公眾。
民意與輿情，字面的解釋上幾乎沒有什么區別，都指“民眾的意愿”。至今，在許多場合和文獻中，輿論和民意兩個詞仍用同一個英文單詞。但民意的概念顯得更加寬泛。從社會學理論上講，輿情本身是民意理論中的一個概念，它是民意的一種綜合反映。但是，輿情本身并不是對民意規律的簡單概括。民意是形成輿情的來源，沒有民意，就沒有輿情;輿情所要反映的民意，是那些對執政者決策行為能夠產生影響的“民意”，而非民意的全部。
在建設社會主義民主政治的現時代，符合社會主義核心價值觀的輿情和民意不可避免地成為了對國家、社會穩定和經濟發展產生影響的重要因素。但我們應該注意到，并非所有的輿情是正確的，因為輿情在形成過程中，由于社會階層的分化，不同利益群體所產生的態度、意見和行為傾向各不相同，因此會產生不同甚至不正確的輿情。
(二)司法公正
司法公正有廣義和狹義之說。本文所說的“司法公正”，指的是狹義上的，即人民法院在審判活動中嚴格遵循憲法和法律的規定，實現其程序正義和實體正義。
司法公正是司法的生命和靈魂，是法治的必然要求和價值取向，是任何法治社會都不懈追求的理想和價值目標，此即為司法公正的絕對性。司法公正還具有相對性，主要體現在法律的滯后性及現實社會的復雜性、法律事實與客觀事實存在出入、法官自由裁量權與法官職業素養等諸多方面上的矛盾，這些因素在一定程度上影響著司法公正的絕對實現。因此，外化的公正只能是、也必然是相對的公正。司法公正還具有終極性，它包括兩方面內容：一是在解決糾紛的諸多手段中，司法的手段最權威，是其他糾紛解決機制的最終保障;二是司法是維護社會公平正義的最后一道防線，是對矛盾糾紛的終極裁判，是最后的救濟途徑。除此之外，司法公正的實現還有賴于司法程序的正當性。
二 輿情民意與司法公正的辯證關系
(一)輿情民意與司法公正的一致性
司法公正是民主法治的本質和生命，輿情民意是實現民主的橋梁。言論自由作為公民的一項基本政治權利，其核心就是公民對國家和社會公共事務表達意見的權利。這項權利在我國是通過《憲法》第4l條關于批評建議權的規定而得到保護。這種權利通過官方來實現是正式的意見或建議，通過非官方的表達就是輿情民意。輿情民意從草根角度實現了對司法的監督，相對于其他國家機關的監督而言，輿情民意更能反映法治社會的本質，彰顯著民眾對正義的追求和對法律的信仰。管用而有效的法律，既不是銘刻在大理石上，也不是銘刻在銅表上，而是銘刻在公民的內心里。“法律必須被信仰，否則它將形同虛設”。所以，輿情民意和司法公正本質都是為了追求正義，二者根本目的一致。
(二)輿情民意與司法公正的辯證性
公正是司法的終極目標，也是實現社會公平正義的最后一道防線。輿情民意作為一種輿論監督，必然要對司法權進行監督。正如美國聯邦最高法院大法官斯特瓦特在演講中說：“在充分享有民主的法制社會，輿論監督是三權之外的第四權力。”缺乏監督的司法容易導致司法不公、產生司法腐敗。在一般情況下，輿論能夠報道事實、反映民情和表達民意，輿情民意能使司法斷案更加謹慎和公正。但是，輿情民意具有非理性、傳染性、突發性的特征，容易導致司法的不公正。因此，要辯證的看待輿情民意和司法公正。
(1)輿情民意對司法公正的正能量
1)輿情民意的監督作用能促進司法公正
司法權是國家的公共權力，必須對人民負責，接受人民監督，否則，就會像任何不受制約的權力一樣走向濫用。而現代民主實踐表明，在國家治理越來越趨向理性化的時代，依托各種媒體所形成的輿情民意能夠形成對公權力的有效約束。從我國情況來看，民眾參與對司法的監督是極其必要的，可以極大地限制、中和權力對司法的干涉。目前司法機關公開方面存在著司法過程不公開、司法結果不透明和司法判決理由過于簡單等諸多問題。而輿情民意所形成的社會監督，能夠有效遏制司法不公正行為，抵制強權勢力對司法審判的不當干涉，促成司法公正的實現。前幾年鬧得沸沸揚揚的“許霆案”正是由于輿情民意為當事人提供了足夠的精神和道義支持，使該案受到重視而獲公正處理，最后許霆由無期徒刑改判為有期徒刑五年。這是輿情民意監督促進司法公正的典型例證。
2)輿情民意能推動司法改革的進程
法律規范的確定性，意味著其自身具有一定的滯后性。面對法律所表現的滯后性，機械司法是不可取的，有效的途徑是要通過法律的解釋和修改來加以解決，但法律的解釋、修改往往相對比較緩慢和被動。而來自民間的輿情民意往往能夠對具體的司法判例形成強烈的反應而形成輿論場，從而彌補這一弊端并推動司法改革不斷向前發展。閡此，輿情民意與司法之間的良性互動，可以推動我國的法治進程和司法制度改革，使公民的私權利得到更為周延的保護和保障 。例如，“邱興華案”引發人們對死刑犯人做精神鑒定的思考，“佘祥林案”激發國人對程序正義的呼喚，并進一步推動了國家賠償制度的完善，全國人大最終將醉駕入刑也是基于人民群眾對頻繁發生的由醉駕而致事故所產生的輿情民意......在這些案件中，輿情民意與司法產乍了良性互動，使司法改革不斷向前推進。
(2)輿情民意對司法公正的反能量
1)輿情民意阻礙司法的獨立性
司法獨立是現代司法的基本原則，司法獨立的實現與否與法律正義性的實現有著不可分割的重要聯系。《中華人民共和國憲法》第126條規定：人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。這一憲法原則在其他實體法、程序法中多有體現，是樹立法院權威，確保法院依法獨立行使審判權的憲法根據。因此，保持司法的獨立性是實現司法公正的必要保證。
司法審判的必備要素是專業人員和特定程序。這是司法公正的必要條件。專業的法律人員相對于不懂法律的一般民眾而言，更熟悉法律程序、法律規則。輿情民意在法律的制定過程中可以盡情展示，但當真正進入司法審判程序時，則需要專業的法律人士和法律思維，需要運用法律知識和審判經驗來理性裁決，民意的非理性是不可取的。但是，面對 I涌的輿情民意，法官會承受很大的壓力，這樣就可能影響到司法公正。
2)輿情民意影響司法公正的實現
輿情民意是眾意的集合體，但各個社會群體的利益追求是不同的，這就會造成輿情民意對司法公正產生影響。
第一，輿情民意在反映事件的完整性方面有其局限性。在市場經濟的條件下，各種媒體為了吸引民眾眼球，提高收視率和廣告費，追求企業利潤最大化，對于法律事件往往是眾說紛紜。尤其是新媒體的出現，網絡上微博、微信等大行其道，結果是眾聲喧嘩，事件的真相反而被掩蓋;一些別有用心的媒體還會利用“網絡水軍”或者“網絡推手”批量生產某種“民意”，不明真相的民眾往往被情緒所推動或感染，最終是“亂花迷人眼”。這樣衍生出來的輿情民意肯定對司法公正存在不利的影響。
第二，輿情民意具有非理性的特征。法律具有一種被稱為“人為理性”的特殊理性，但在現實生活中感情、習慣、常識等很容易影響到民眾，使他們具有一種類似于“殺人償命，欠債還錢”的樸素的正義觀，這種樸素的正義觀在具體的情境中往往是非理性的。同時，還因為某些時候多數人的意志和欲望完全可能受制于主流的意見，而特定場合下越是非理性和情緒化的意見就越是容易成為主流。法國社會學家勒龐在他的《烏合之眾》一書中提到：人們聚合成群后，極容易受到他人的暗示和傳染，趨向于輕信、盲從、偏執、狂熱、專橫、多變，個人才智會被削弱，異質性會被同質性所吞沒，無意識會占據上風，從而形成一種非理性的“集體心理”。而司法審判中法意以追求法律的精神和原則為基準，追求的是司法公正，其評判司法公正的標準是蘊含法律精神的法意，這樣的理性和輿情民意的非理性往往會形成嚴重的沖突。
第三，輿情民意在法律真實性上存在問題。司法機關對案件進行裁決依據的是法律真實。所謂法律真實，是指符合司法程序及司法實質要件的真實。輿情民意有的反映的是客觀真實，但是即使客觀真實也不一定能夠作為法律真實來采信。更何況有的輿情民意本身就是虛假的民意，被綁架的民意。這些所謂的輿情民意只會影響司法的獨立和權威，在追求“司法公正”的幌子下干擾司法的獨立和權威，制造新的司法不公正，最終受傷害的是社會上的弱勢群體。
三 解決輿情民意與司法公正矛盾的衡平之術
輿情民意和司法公正是我們在進行社會主義法治建設和構建和諧社會過程中必不可少的兩件工具，輿情民意對于司法公正具有促進、監督的作用，同時輿情民意在自身局限性下也會對司法公正產生不利影響。作為共同維系社會穩定的兩個基本要素，司法和民意的關系不應是對抗，而是協調與平衡，兩者最終服務于社會公正的需要。解決輿情民意與司法公正的沖突問題應該從以下幾個方面進行制度構建：
(一)完善立法民意收集制度和司法民意吸納制度
對于法制建設，黨的十八大報告提出了新的十六字方針，即“科學立法、嚴格執法、公正司法、全民守法”，其中科學立法是對以往經驗立法的否定。社會實踐是立法的基礎，法律是實踐經驗的總結。民意是最大的社會實踐。如何廣泛征求民意，應是科學立法的應有之義和必然選擇。筆者認為應該繼續完善制度性的立法民意收集，重視新技術的應用，充分發揮好網絡的作用，傾聽基層的民意。在司法過程中，為了保證公平、正義的實現，也要構建個案民意吸納機制。民意表達的意義“決不僅僅體現于公眾單向度地向司法機構提出自己的要求，同時應體現于司法機構對公眾判意做出正確的回應。”法官應當在法理、事理、情理的范圍內，正確行使自由裁量權，恰當地將民意體現在裁判中，增強司法公信力，實現社會效果和法律效果的有機統一。同時，還可以結合中國國情，借鑒吸收英美法系陪審團制度的精髓，對于影響巨大的疑難案件，應當擴大人民陪審員參與人數，充分吸納民意，實現司法與民意的良性互動。
(二)建立輿情引導機制
由于輿情民意的局限性，公眾的意見很容易受到某些因素的誤導，因此輿情的合理引導是必須的。“應該將民眾的意見導入理想的程序裝置，讓民眾在交涉過程中形成共鳴是一種較為理想的選擇。如果沒有一個制度通道應對，民眾的不滿就會從非正式的渠道去宣泄。”具體說來，首先應該建立起透明的公開機制，讓司法與輿情民意能更緊密的聯系在一起，讓群眾能清楚地了解到案件的詳細信息;其次，應該加強裁判文書公開和說理內容，裁判文書上網，讓所有的民眾都能看到裁判文書內容，并加強文書中的說理內容，增強裁判的說服力;最后，在保證當事人隱私的前提下更公開的進行審判，利用當前普及的網絡，將庭審進行網絡直播，這樣就會消除公眾疑慮，更好地做到公開、公正。
(三)培育公民的法治觀念
輿情民意與司法產生分歧的一個重要原因是普通公眾無法理解司法裁判活動，因此，培育公眾的法律意識，使其理解司法裁判的思維、程序，進而避免輿情民意與司法活動的嚴重分歧。為此，一方面要公開審判的過程，使公眾了解司法活動與社會習慣的差異;另一方面，進行廣泛的普法教育，培育公民的法律觀念，提高公眾的法律素養。
(四)建立司法與媒體的良性互動機制
司法過程公開，可以很大程度上消除群眾對司法機關的不當猜測，從而更好的樹立起司法的權威。為此，司法部門要和媒體進行有效的溝通，建立案情通報機制，在不影響司法過程的情況下盡可能做到公開透明;媒體自身也應該恪守職業道德，端正態度，進行客觀真實的報道，最大限度地消除非理性因素對司法的干擾，從而建立起司法與媒體的良性互動機制。
轉載請注明來自發表學術論文網：http://www.zpfmc.com/zflw/1991.html
