本文摘要：摘 要：國家問題是馬克思主義的核心問題之一。恩格斯作為馬克思主義的主要締造者，其晚年的著作文本中富含國家理論，主要包括國家的起源、本質、職能、消亡等。唯物史觀是國家理論得以展開的基本立場和方法論，恩格斯晚年經典文本又是其國家理論的重要文獻依據。在解析
摘 要：國家問題是馬克思主義的核心問題之一。恩格斯作為馬克思主義的主要締造者，其晚年的著作文本中富含國家理論，主要包括國家的起源、本質、職能、消亡等。唯物史觀是國家理論得以展開的基本立場和方法論，恩格斯晚年經典文本又是其國家理論的重要文獻依據。在解析恩格斯晚年國家理論思想構成的基礎上，明確其國家理論的思想特質，繼而厘清國家理論的思想演進邏輯，以此進一步明確恩格斯晚年國家理論的思想地位及其歷史作用，對當代中國全力推進社會主義現代化強國建設具有重要的指導價值。
關鍵詞：恩格斯晚年;國家理論;思想構成;內在特質
十九世紀八九十年代，隨著資本主義向壟斷過渡，社會矛盾日益惡化，恩格斯晚年正是在帝國主義大肆殖民擴張的緊張氛圍中度過的。國內外環境的動蕩不安直接影響著世界各國工人運動的發展，而此時資產階級各類攻擊歷史唯物主義社會發展的觀點層出不窮。為了有力反擊資產階級對馬克思主義國家理論的詆毀，更為指導無產階級革命運動，恩格斯從失去摯友的巨大悲痛中走出來，立足唯物史觀深入研究國家理論。本文遵循邏輯與歷史相統一原則，回到恩格斯經典文本尋找其國家學說，在思想史和歷史發展的交匯中把握恩格斯晚年國家理論的思想構成及其理論特質，以此進一步挖掘恩格斯晚年國家理論的思想價值。
一、文獻綜述與問題提出
恩格斯的國家學說是馬克思主義理論體系的重要組成部分。恩格斯晚年撰寫的《家族、私有制和國家的起源》《路德維希·費爾巴哈和德國古典哲學的終結》《卡·馬克思〈1848年至 1850 年的法蘭西階級斗爭〉一書導言》等著作中包含了關于國家與社會、階級、政治權力、生產等之間諸多關系的豐富內容，國內外相關研究取得了一定成果。國外研究，視域寬廣，內容豐富。
一是西方馬克思主義者對馬克思恩格斯國家理論進行闡釋性的解讀研究，阿爾都塞、葛蘭西是其中最具代表性的人物。阿爾都塞在《保衛馬克思》、《讀〈資本論〉》等著述中認為，國家不僅是統治階級壓迫、剝削被統治階級的工具，而且具有相對的自主性和獨立性。葛蘭西在《獄中札記》中指出，擁有領導權的階級為維護其統治，就要使被統治階級有同樣的世界觀和價值觀。
二是諸多學者對國家相關理論進行了多維度研究。理查德·拉克曼從國家起源角度，在《國家與權力》中論述了國家前史、國家的起源與未來等;諾克從國家與社會關系角度，在《我們的敵人：國家》中論述了國家權力對社會具有緩慢的腐蝕性和摧毀力。此外，還有西方學者按照文化分析、階級分析、經濟分析和策略分析等不同思路對國家理論進行了研究，展現出精彩紛呈的理論爭鳴盛況。
國內研究成果，多集中在對馬克思主義國家治理思想、管理思想、政府管理思想與社會管理思想的研究。馮留建在《馬克思主義國家理論與中國國家治理現代化》一文中闡釋了《共產黨宣言》、《哥達綱領批判》等馬克思主義經典著作中的國家理論，認為這些無產階級專政理論是當前中國國家治理的重要理論基礎[1]。王代月的《馬克思恩格斯社會管理思想的民本價值研究》一文基于馬克思恩格斯對人類社會歷史發展現實的科學判斷，指出社會優于國家，從價值論上強調社會權力是公共權力合法性來源等社會管理思想及其現實意義[2]。
其次，有些學者對馬克思恩格斯關于國家的起源、本質、職能、消亡及發展問題進行了研究，但對這些問題的看法、觀點各有不同。像在國家起源問題上，堅持單因素國家起源論者劉娜娜，在論文《恩格斯晚年國家起源理論再研究》中認為，由于社會分工出現私有制，進而引起階級分化，社會出現階級矛盾與斗爭，便產生了國家[3]。而堅持多因素國家起源論者認為國家的產生是多因素共同作用的結果和有不同起源的途徑。馬麗丹、周長美在《恩格斯國家起源思想的形成軌跡初探》一文中認為，恩格斯在《家族、私有制和國家的起源》指出了國家起源的一種途徑即“在氏族制度的廢墟上興起”，而另一種起源途徑在《反杜林論》中也有明確表述。[4]
再次，個別學者研究了恩格斯本人晚年思想的經典文本及馬克思主義經典著作中的國家理論，且大多是對《家庭、私有制和國家的起源》文本進行闡釋，如論著《人類早期歷史的科學審視〈家庭、私有制和國家的起源〉解讀》(崔立莉，2016)。此外，還有學者基于多學科角度從國家正義、政黨、人與政治關系、全球化、國家和政府區別等方面對國家理論進行了深入研究。綜上所述，學者對恩格斯國家理論研究取得了一定的成果，為后續深入研究奠定了良好基礎，但已有研究成果也存在些許不足。在研究內容上，多是側重把馬克思和恩格斯的國家理論放在一起去研究，并更多是對馬克思國家理論的研究。
尤其在馬克思恩格斯的國家觀思想及其指導意義研究方面，多針對馬克思、恩格斯的個別文獻進行研究，相對缺少對恩格斯國家理論作專題性的深入研究或整體性的拓展研究。同時，在現實層面，處于百年未有之大變局中的人類社會正處在大發展大變革大調整時期，且在不斷遭遇不平衡不充分不可持續的無序發展的生存難題和發展危機。加之西方自我中心主義、分裂性競爭思維與零和博弈的經濟政治文化觀念等，引發了眾多包括世界經濟增長乏力、金融危機、強權政治、生態危機、難民危機、恐怖主義和局部戰爭等具有高度復雜性和高度不確定性的全球治理難題。
除了一如既往從馬克思國家學說中汲取破解世界治理危機和難題的理論，也需要從恩格斯晚年思想文本中富含國家理論的代表性著作中去尋求能夠破解現實問題的相關理論，深化對全面建設社會主義現代化國家的創新實踐提供理論支撐。新時代中國正處在實現國家富強、民族復興的重要歷史關鍵時期，既有機遇也有挑戰，研究恩格斯的國家理論對厘清馬克思主義國家理論體系的內在關系，揭示習近平新時代中國特色社會主義思想對馬克思主義國家理論的貢獻，尋求助力國家治理體系和治理能力現代化的創新理論具有重要的指導價值。
二、恩格斯晚年國家理論的主要內容
恩格斯晚年基于唯物史觀創立的國家理論，是探析人類社會發展規律的新路徑，其內容主要由國家的起源、本質、職能和消亡等構成。它不僅進一步豐富和發展了馬克思主義國家學說，而且對同時代及傳統國家理論進行了批判和突破，形成了相對聚焦的馬克思主義國家問題領域和相對完整的馬克思主義國家學說理論體系，豐富和完善了馬克思主義。
(一)國家的產生源于其階級矛盾恩格斯撰寫的《家庭、私有制和國家的起源》(以下簡稱《起源》)表明，國家是一個歷史范疇，是生產力發展到一定階段，氏族制度漸進崩潰瓦解，出現私有制和階級產生后形成的一種社會組織形式。隨著生產力的發展，國家產生之前的家庭和氏族中發生了生產關系的結構變化，即個體勞動與公共勞動兩類性質勞動日趨分離，產生了私有制和物品交換，使得恩格斯贊嘆的“這種十分單純質樸的氏族制度是一種多么美妙的制度”[5]108 也不可避免地逐步瓦解并走向滅亡。
私有制的產生和商品的交換導致富人與窮人的差別逐漸出現并不斷擴大，使得階級開始形成并逐步發展成為矛盾對立的雙方。這樣使原來以血緣倫理關系為紐帶建立的氏族制度逐漸解體并產生了不可調和的階級對立。為化解這種對立且又能保護占優勢地位階級的財產等既得利益，就需要一個強有力的第三種力量即國家來控制并調和階級沖突。為此，恩格斯指出：“一個這樣的社會，只能或者存在于這些階級相互間連續不斷的公開斗爭中，或者存在于第三種力量的統治下，這第三種力量似乎站在相互斗爭著的各階級之上，壓制它們的公開的沖突，頂多容許階級斗爭在經濟領域內以所謂合法形式決出結果來。氏族制度已經過時了。
它被分工及其后果即社會之分裂為階級所炸毀。它被國家代替了。”[5]185可見，國家是歷史發展的必然產物，它是在階級沖突和調控階級對立的需要中產生的，同生產力、分工、私有制、利益和交往形式之間有著某種天然關聯，因而它是階級矛盾不可調和的產物。關于國家起源的問題，恩格斯以希臘、羅馬、德意志的古代史為例研究了三種氏族制度國家起源模式，從而呈現了各自不同的國家具體起源路徑，揭示了國家產生與發展的客觀歷史必然性。然而這在西方部分學者中卻掀起了“馬克思恩格斯對立”的論調，使得恩格斯國家起源思想遭受到一定的質疑，其中最具代表性的人物有特雷爾·卡費、諾曼·萊文、亨利希·庫諾等。
卡費認為，“恩格斯放棄了馬克思對摩爾根的許多質疑，并且直接將他的考察重點轉向‘結論’，進而造成似乎是馬克思和摩爾根共同支持‘唯物主義觀點’這一事實”[6]133。卡費看到了恩格斯以直接生活的生產和再生產當作是歷史中歸根到底的決定因素，并也看到了馬克思對摩爾根《古代社會》中某些觀點的質疑與批判，但沒有看到恩格斯利用馬克思晚年留下的手稿筆記且闡述著與馬克思有著高度一致的思想觀點。萊文認為，馬克思堅持人自身的生產在史前社會中是始終起決定作用的，當他看到恩格斯指出“親屬關系在一切蒙昧民族和野蠻民族的社會制度中起著決定作用”[5]36 時，便得出結論說恩格斯在這一點上背離了馬克思的思想。顯然，萊文錯誤地將“人自身的生產”與“血緣關系”或“親屬關系”兩個直接相關的概念給混淆起來，使之成為對立的雙方了。
(二)國家的本質在于其階級屬性長期以來，關于國家本質論問題有單一本質論和雙重本質論之分。堅持單一本質屬性論的學者認為，國家的本質是它的階級性;堅持雙重本質屬性論的學者認為，國家具有階級性與社會性雙重本質屬性。這種紛爭由來已久，但毋庸置疑的是，恩格斯堅持的是唯物主義歷史觀的單一本質論，即認為國家的本質是它的階級性，恩格斯思想的文本涵義也即如此。
恩格斯明確提出階級性是國家的本質屬性，認為國家是在實現階級統治中維護其階級利益的工具，即該階級運用國家公權力管理社會公共事務并取得自身特殊階級利益的實現形式。對于國家是什么的問題，恩格斯指出：“確切地說，國家是社會在一定發展階段上的產物;國家是承認：這個社會陷入了不可解決的自我矛盾，分裂為不可調和的對立面而又無力擺脫這些對立面;而為了使這些對立面，這些經濟利益互相沖突的階級不致在無謂的斗爭中把自己和社會消滅，就需要有一種表面上一度駕于社會之上的力量，這種力量應當緩和沖突，把沖突保持在‘秩序’的范圍以內;這種從社會中產生但又自居于社會之上并且日益同社會脫離的力量，就是國家。”[5]186在恩格斯看來，國家是社會分化為階級并在現實階級斗爭中調和階級沖突需要時產生的，是作為社會“異化”的第三種力量存在著，顯示了國家通過其強有力的國家力量控制、調和、約束階級矛盾，維持穩定的生產關系格局和社會秩序，其基礎就是社會經濟結構，國家自身表現為政治上層建筑，代表著占統治地位階級的利益，即體現著國家的階級本質屬性。
這正如《起源》中所指出的：“它照例是最強大的、在經濟上占統治地位的階級的國家，這個階級借助于國家而在政治上也成為占統治地位的階級，因而獲得了鎮壓和剝削壓迫階級的新手段。”[5]188 “國家是文明社會的概括，它在一切典型的時期毫無例外地都是統治階級的國家，并且在一切場合在本質上都是鎮壓被壓迫被剝削階級的機器。”[5]193恩格斯在《起源》中的論斷，即“國家的本質特征，是和人民大眾分離的公共權力”[5]132，充分說明國家具有階級性與公共性(或社會性)雙重本質屬性，并表述出了二者間的關系。
事實上，這里與持單一本質論的學者的分歧就在于公共性(或社會性)是否為國家本質屬性的問題。持雙重本質論的學者認為國家在某種意義上代表著整個社會，社會公共事務的存在是國家產生的原因，它要履行公共職能以滿足社會公共利益的需要，與此同時也就最大限度地滿足了統治階級本身的特殊利益。在恩格斯所生活的階級社會中，這類從社會公共事務管理的角度來說明國家具有公共本質屬性明顯具有牽強附會的色彩，其目的在于通過國家管理公共事務的工具職能來掩蓋國家的階級本質。
事實上，通過改變階級社會中占優勢地位階級的國家公權力為全民占有的社會公權力，在恩格斯晚年生活的年代里也是不可能達到的。恩格斯論述的國家職能一定程度上也反映了國家的階級本質以及國家的階級性與公共性之間的關系。恩格斯指出：“政治統治到處都是以執行某種社會職能為基礎，而且政治統治只有在它執行了它的這種職能時才能持續下去。”[7]559
可見，國家社會公共性附屬于國家階級本質屬性，是國家階級性得以存在和維持的必要條件，對社會公共事務管理滲透著階級性，這種公權力所體現的公共事務管理只不過是為實現統治階級“特殊職能”的本身階級利益而必須依賴的主要渠道的表現而已。同時，也要看到，恩格斯所說的國家的階級本質也包含有作為“階級”性質存在的國家與國家之間“爭相霸占”的階級斗爭，國家的階級貪婪本性“吞食”弱小存在的另一個國家，帶來社會矛盾的更加尖銳和慘痛災難，被列寧稱之為“資產階級強盜利益的行為”，這是國家作為“公共權力”階級性的又一表現。另外，從本質的概念看，本質就是事物的根本性質，是事物所固有的并區別于他物的內部聯系，具有唯一性、排他性，作為階級社會的國家的本質也只能有一種根本性質存在。因而階級社會的國家的本質屬性只能是階級性，而不可能再包括其他的本質屬性，其他屬性的存在也只能是作為階級本質屬性次一級的屬性存在。
(三)國家的政治職能是其根本職能
學界關于恩格斯國家職能的討論主要有三種觀點：一是認為國家有兩種職能：政治職能和社會職能(或公共服務職能)，二者是辯證統一的;二是認為國家只有政治職能，社會職能是政治職能的表現之一;三是認為不同性質的社會有不同的國家職能，社會職能存在于整個人類社會，政治職能只存在于階級社會。那么，恩格斯的文本中關于國家職能的闡釋究竟是什么呢?恩格斯確實闡述過國家承擔著政治統治和社會管理相關的多種功能的國家職能，這成為一些學者持有恩格斯國家職能為“雙重職能論”或“多重職能論”的主要依據。
但事實上，這些認識都脫離了資本主義社會的階級屬性這一認知前提。在階級社會中，國家的階級本質從根源上決定了國家的根本職能是政治統治職能，其目標是維護階級統治和階級利益;其他社會職能(或公共服務職能)是為統治階級更好實行政治統治而發揮作用的必要手段，相應地，這些社會職能與由階級本質決定的政治統治不可等同看待，它們只能處于從屬地位，這就是對社會職能的功能定位。恩格斯晚年關于國家理論的文本中有對國家思想原旨要義的論述：“政治統治到處都是以執行某種社會職能為基礎，而且政治統治只有在它執行了它的這種職能時才能持續下去。”[7]
559 恩格斯的這一段話明確闡釋了國家階級職能和社會職能(或公共服務職能)的辯證統一關系。以階級本質為內在根源的政治職能是國家的根本職能，執行著以維護統治階級政治統治和階級利益為目的的職能，體現出階級專政的作用;社會職能是國家為達到政治職能而進行的發展社會經濟、維持社會秩序、提供社會公共服務等，它表面上似乎代表了所有人的利益，實際上時時體現著潛藏在社會職能背后的階級性質，屬于政治職能的附加功能，階級性貫穿于社會的方方面面，全力為階級統治服務。
日本學者上野俊樹從“國家的階級本質”角度批判了雙重職能論，指出：“在階級社會，社會的公共事務是以階級關系為媒介，或是作為階級統治的一個重要因素而展開的。”[8]253其實，恩格斯在《反杜林論》中也早已指出，國家是人類社會發展進入階級社會后出現的，階級性是國家最根本的性質，進而從內在規定的根源上決定了維護階級政治統治是國家的根本職能和發揮國家政治職能的目標。
為此恩格斯指出，在階級社會中，無論國家如何促進社會生產，“現代國家，不管它的形式如何，本質上都是資本主義的機器，資本家的國家，理想的總資本家”[7]666，它始終改變不了自身的階級屬性與剝削本質。隨著氏族制度的崩潰瓦解和階級社會的形成，逐漸形成的國家“具有了這樣的職能：用暴力對付被統治階級，維持統治階級的生活條件和統治條件”[7]527。這就排除了國家的政治統治職能和所謂的社會職能(或公共服務職能)并重的“雙重職能論”或“多重職能論”，那些片面夸大社會職能和國家的相對自主性，進而弱化國家政治統治的根本職能和國家的階級本質屬性的論調，就是現代人以當代多樣性的國家事實來看待恩格斯的階級國家職能，是對恩格斯國家職能理論的曲解。
(四)國家的消亡有其歷史必然性
恩格斯國家理論表明，國家和階級一樣是一個社會歷史范疇，它既不會從來就有，也不會永恒存在。綜合國家起源、階級性質和政治職能來看，國家隨階級的產生而產生，也必將隨著階級的消失而消失。“在生產者自由平等的聯合體的基礎上按新方式來組織生產的社會，將把全部國家機器放到他應該去的地方，即放到古物陳列館去，同紡車和青銅斧陳列在一起。”[5]190 國家和階級的產生、消亡都是歷史的必然現象，都是生產力逐步發展且達到一定程度的結果，生產力發展促使社會經濟不斷得以發展并在達到某種高度時，私有制、階級、國家又反過來會阻礙經濟、社會的進一步發展，這時兩者必然失去存在的必要，進入到“自由人的聯合體”即未來的共產主義社會。
當社會具有擺脫國家駕馭的足夠強大的力量時，作為階級壓迫和平衡各階級利益工具的國家的職能政權勢必隨之被社會收回，屆時國家的階級本質和政治統治職能將不復存在，保留下來的是相對次一級的社會性(公共性)和社會職能部分，國家與市民社會二元對立格局將會消失，社會和國家將會合而為一并以社會的名義行使職能，國家就會回歸社會。
這時作為整個社會代表的國家，將以社會名義采取首個也是最后一個行動來占有生產資料，其后對社會關系的一切干預會自然而然地自行停止。這正如馬克思恩格斯在《共產黨宣言》中指出的：“當階級差別在發展進程中已經消失而全部生產集中在聯合起來的個人的手里的時候，公共權力就失去政治性質。”[9]422“而舊政權的合理職能則從僭越和凌駕于社會之上的當局那里奪取過來，歸還給社會的負責任的勤務員。” [7]100可見，國家的消亡是國家的政治消亡，其公共性(或社會性)和社會管理職能將被社會收回，繼續在新的社會模式中發揮其職能作用。建立在歷史唯物主義科學世界觀、方法論基礎上的國家消亡理論是馬克思恩格斯對資本主義國家給予充分考察后得出的結論，展現了國家的性質及其未來發展。對于“國家如何消亡又何時消亡?
國家是被消滅還是自行消亡”等問題，在馬克思恩格斯經典文本中都有過這方面相關論述，但他們所指向的國家被消滅和國家自行消亡的內涵卻有所不同。馬克思恩格斯認為國家有其生滅的客觀進程，國家消亡必然經歷一個漫長曲折、艱難發展的過程，在階級社會里，國家是階級壓迫和利益實現的統治工具，以私有制為基礎的資產階級國家包括以前的階級社會國家只能是通過被統治被壓迫階級的暴力革命實現國家的消亡，這表明，國家是被消滅了;而以公有制為基礎的無產階級國家已經消滅了階級對立，因而國家喪失了階級壓迫的統治基礎而自行消亡，當然這只能在共產主義社會才能最終實現。
無產階級領導的社會主義革命和無產階級專政之后建立的國家形態即馬克思界定的過渡時期的國家政權形式，成了國家自行消亡的現實可能性力量。等到真正意義上的“自由人的聯合體”這一無產階級國家建立后，就會“把社會供養而又阻礙社會自由發展的國家這個寄生贅瘤迄今所奪取的一切力量，歸還給社會機體”[5]101，從而使統治失去對象，使遵守起碼的普遍意義上的社會公共生活規則變成人們的習慣。這樣，就無需外力強加干涉，無產階級國家的政治職能就逐漸自行停止而走向消亡。
同時，也要看到恩格斯所論述的國家消亡是從整個世界歷史演進意義上來說的，而非單個國家意義上的自行消亡。這個過程是漸進性和自發性的統一，其中無產階級和無產階級專政將是實現國家消亡的可能性和現實性力量。因此，無產階級應該堅信馬克思恩格斯所論述的“兩個必然”，即“資產階級的滅亡和無產階級的勝利是同樣不可避免的”[9]413，以及“兩個絕不會”，即“無論哪一個社會形態，在它所容納的全部生產力發揮出來以前，是絕不會滅亡的;而新的更高的生產關系，在它的物質存在條件在舊社會的胎胞里成熟以前，是絕不會出現的”[10]3，積極采取行動，創造國家消亡的現實條件。
三、恩格斯晚年國家理論的重要特質
恩格斯國家理論的思想內容表明，國家發揮著階級對立、沖突的政治調節功能和社會管理職能，國家終將隨著階級矛盾的解決、沖突的化解、對抗階級的消失而自行消亡。從這一點來說，階級社會的國家理論就是關于階級斗爭的歷史發展理論，有其內在的理論實質與發展邏輯。
(一)階級性是其國家理論構成的根本特征恩格斯晚年國家理論是圍繞“階級”而書寫的國家發展理論。恩格斯意識到沒有比國家問題更加牽涉到統治階級的利益，它是關系到全部政治生活的最根本性問題。縱觀恩格斯國家理論的內容可知，國家的產生、發展、消亡的歷史進程及其國家的本質、職能等都是圍繞“階級”來闡述國家的相關問題。國家起源于階級、階級是國家的本質、階級統治是國家的根本職能、國家最終隨著階級的消失而消亡，國家的社會屬性和社會職能都是附屬其本質屬性和根本職能而隸屬于次一級存在的屬性、職能。
可以說，恩格斯國家理論的實質就是其階級性的歷史邏輯展開，其階級本質貫穿于國家理論闡述的始終。恩格斯生活的時代是一個資本主義社會階級矛盾十分尖銳并處于革命風暴的年代，恩格斯晚年著作中大篇幅論述了與資產階級唯心史觀的斗爭及進行社會革命的國家任務。因此，他基于無產階級革命在國家方面的任務和運用唯物史觀回擊唯心史觀哲學革命使命的思考，著眼于當時的歷史任務從社會實踐出發，綜合考察了資產階級國家的階級實質。
四、恩格斯晚年國家理論的實踐價值
恩格斯晚年國家理論是對馬克思國家理論的繼承與發展，是馬克思主義國家學說的重要組成部分，使一個在列寧看來“國家問題是一個最復雜最難弄清楚的問題”得以真實而又簡單明了地呈現在世人面前：從生產力與社會物質生產關系中揭示國家的起源、本質、職能、消亡等內容，進而闡述國家發展的客觀歷史規律，對馬克思主義國家理論學說進行了極其重要的理論突破。這正如列寧對恩格斯創建馬克思主義的貢獻時所指出的：“要正確評價馬克思的觀點，無疑必須熟悉他最親密的同志和合作者弗里德里希·恩格斯的著作。不研讀恩格斯的全部著作，就不可能理解馬克思主義，也不可能完整地闡述馬克思主義。”[11]50
五、結語
綜上所述，國家問題是恩格斯晚年經典文本的重要實踐考察對象：國家是一個社會歷史范疇，由于生產力發展促使氏族制度逐步崩潰瓦解、社會出現私有制和階級產生后形成的一種社會組織形式;階級性是國家的本質，國家是階級政治統治和階級利益實現的過程工具，該階級運用一個政治國家所賦予的一切公權力管理社會公共性事務，國家的社會性或公共服務性是附屬于國家階級本質屬性，是國家階級性充分體現和得以維持的必要條件，對社會公共事務的管理滲透著階級性;國家承擔著政治統治和社會管理相關的多種職能，國家的階級性本質從根源上決定了國家的最根本職能是政治職能，其最根本目的是實現階級統治和維護階級利益，其他社會職能處于從屬地位，是為統治階級更好實行政治統治而發揮國家職能作用的必要手段。
國家發展是一種前進上升的且不以人的意志為轉移的基本客觀發展趨勢，根源于社會基本矛盾，其中生產關系，特別是生產資料所有制的變革成為社會形態變遷的標志、國家更迭的直接動力源，人類社會在遵循“兩個必然”和“兩個絕不會”的發展規律時，通過不斷的揚棄、超越將實現其從低級到高級逐步演變發展，最終走向“自由人的聯合體”即未來的共產主義社會;到達這樣的社會發展階段，社會生產力和社會文明高度發達，國家隨著階級的消失也將不可避免地消失，無產階級和無產階級專政將成為國家消亡的現實力量，遵循社會發展規律且積極采取行動創造國家消亡的條件，國家和社會走向統一，政治意義上的國家將自行消亡、不復存在，但這是一個曲折、艱難、漫長的歷史過程，需要全人類的共同努力。
恩格斯晚年論著中富含理論化、系統化的國家思想，是整個經典馬克思主義國家學說走向成熟的標志，這個階段的國家理論不僅對前人和同時代的各種偏頗甚至錯誤的國家思想進行了有力地批判和斗爭，而且直接被繼承和運用于人類社會的第一個社會主義國家的建立實踐，進而對當代中國正在探索創建的國家治理體系和治理能力現代化的國家發展實踐起到不可代替的指導功能。盡管恩格斯晚年國家理論的基本思想構成、階級本質及由國家與社會互動關系所形成的歷史演進邏輯等關鍵性的理論問題已在對恩格斯國家理論的文本梳理與解讀中獲得了較為清晰的闡釋，并形成了具有廣泛認同共識的國家發展理念，彰顯了恩格斯晚年國家理論的時代生命力。
但就目前學界對恩格斯晚年國家理論解讀還欠完整和詮釋觀點有限等的研究現狀而言，對恩格斯晚年國家理論文本解讀基礎上的思想詮釋仍存諸多待解的學理問題，如對恩格斯晚年國家理論的文本闡釋應著重關注的實質和核心問題是什么;基于對恩格斯經典文本研究的粗糙，難以真實反映出原作者原語境表達的特定立場、觀點;文本研究中如何做好對文本的標識及其特征項的選取去推斷恩格斯國家理論的原旨要義，并以此為基礎找出異同，進而得出創新性結論問題;如何通過解讀經典文本以解決恩格斯晚年國家理論發展與理論研究雙重時代轉向困境問題?等等仍需不斷探究。
參考文獻：
[1] 馮留建.馬克思主義國家理論與中國國家治理現代化[J].馬克思主義研究，2014(3)：36-42.
[2] 王代月.馬克思恩格斯社會管理思想的民本價值研究[J].社會主義研究，2011(2):6-9.
[3] 劉娜娜.恩格斯晚年國家起源理論再研究[J].思想理論教育導刊，2016(3):18-22.
[4] 馬麗丹，周長美.恩格斯國家起源思想的形成軌跡初探[J].學理論，2015(10):39-42.
[5] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第 4 卷[M].北京：人民出版社，2012.
[6] 特雷爾·卡費.馬克思與恩格斯：學術思想關系[M].姜海波，王貴賢等譯.北京：中國人民大學出版社，2008.
[7] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第 3 卷[M].北京：人民出版社，2012.[8] 中共中央黨校科研辦公室編.恩格斯生平和他的理論貢獻——外國學者論《家庭、私有制和國家的起源》[M].中共中央黨校科研辦公室發行，1986.
[9] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第 1 卷[M].北京：人民出版社，2012.
[10] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第 2 卷[M].北京：人民出版社，2012
作者：夏國永
轉載請注明來自發表學術論文網：http://www.zpfmc.com/wslw/30056.html
