本文摘要：下面是兩篇民事訴訟類(lèi)投稿論文范文，第一篇論文介紹了民事訴訟爭(zhēng)點(diǎn)整理程序的建議，通過(guò)構(gòu)建一套完整的整理程序來(lái)保證當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。第二篇論文介紹了民事訴訟及訴訟代理，探討了訴訟代理的推薦人，從法律規(guī)定、立法精神、推薦實(shí)質(zhì)的三個(gè)方面進(jìn)行了探討。
下面是兩篇民事訴訟類(lèi)投稿論文范文，第一篇論文介紹了民事訴訟爭(zhēng)點(diǎn)整理程序的建議，通過(guò)構(gòu)建一套完整的整理程序來(lái)保證當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。第二篇論文介紹了民事訴訟及訴訟代理，探討了訴訟代理的推薦人，從法律規(guī)定、立法精神、推薦實(shí)質(zhì)的三個(gè)方面進(jìn)行了探討。
《民事訴訟爭(zhēng)點(diǎn)整理程序的建議》
[摘要]民事訴訟爭(zhēng)點(diǎn)的確定影響著整個(gè)訴訟的方向與范圍，在整個(gè)審判過(guò)程中起著至關(guān)重要的作用。英美法系國(guó)家和大陸法系國(guó)家均比較重視民事訴訟爭(zhēng)點(diǎn)整理程序的研究，我國(guó)《民事訴訟法》直到2012年修改時(shí)才對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)確定作出規(guī)定，2015年《民事訴訟法》司法解釋的規(guī)定使我國(guó)爭(zhēng)點(diǎn)整理程序初具雛形。文章認(rèn)為，我國(guó)的民事訴訟爭(zhēng)點(diǎn)整理程序在立法和司法實(shí)踐中均存在缺陷，需重新構(gòu)建一套完備的爭(zhēng)點(diǎn)整理程序來(lái)保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，以維護(hù)訴訟公正，促進(jìn)集中審理，提高訴訟效率。
[關(guān)鍵詞]爭(zhēng)點(diǎn)整理;審前程序;集中審理
一、民事訴訟爭(zhēng)點(diǎn)整理程序的概念及價(jià)值
(一)民事訴訟爭(zhēng)點(diǎn)的概念
我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟的目的是解決糾紛，而糾紛的核心、案件雙方當(dāng)事人爭(zhēng)執(zhí)的問(wèn)題所在就是爭(zhēng)議焦點(diǎn)。對(duì)雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行整理后法官再進(jìn)行有針對(duì)性的審理，更有利于糾紛的解決。雙方當(dāng)事人之間的爭(zhēng)點(diǎn)沒(méi)有加以固定和明確，法官就無(wú)的放矢，繼而導(dǎo)致訴訟產(chǎn)生不公正的處理。對(duì)于爭(zhēng)點(diǎn)的范圍，學(xué)術(shù)界有著不同的觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為，爭(zhēng)點(diǎn)就是對(duì)于法律適用有意義的事實(shí)主張不一致;①有的學(xué)者則認(rèn)為爭(zhēng)點(diǎn)根據(jù)當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的表現(xiàn)形式進(jìn)行分類(lèi)，應(yīng)當(dāng)分為事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)和法律爭(zhēng)點(diǎn)。但隨著社會(huì)生活的復(fù)雜化，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)執(zhí)事項(xiàng)的內(nèi)容也逐漸多樣化，對(duì)于爭(zhēng)點(diǎn)的理解從廣義角度展開(kāi)更為合適，即事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)、證據(jù)爭(zhēng)點(diǎn)以及法律爭(zhēng)點(diǎn)。
(二)民事訴訟爭(zhēng)點(diǎn)整理程序的概念
爭(zhēng)點(diǎn)整理程序作為一項(xiàng)對(duì)案件的實(shí)體解決有重要影響的程序，一般在正式開(kāi)庭審理之前的審前程序中進(jìn)行，只在初審程序中才能發(fā)揮作用。我國(guó)目前采用在開(kāi)庭審理過(guò)程中邊整理爭(zhēng)點(diǎn)邊進(jìn)行審理的方式，但在這種方式下，爭(zhēng)點(diǎn)不能及時(shí)形成，易導(dǎo)致反復(fù)開(kāi)庭的現(xiàn)象。越來(lái)越多的大陸法系國(guó)家趨向于學(xué)習(xí)英美法系國(guó)家建立以爭(zhēng)點(diǎn)整理程序?yàn)楹诵牡膶徢俺绦蚝图袑徖頌楹诵牡拈_(kāi)庭審理程序訴訟機(jī)制，以加快訴訟進(jìn)程。民事訴訟爭(zhēng)點(diǎn)整理程序可以概括為：為有效解決糾紛，在審前程序中，以當(dāng)事人為主體、以法官為協(xié)助主體對(duì)事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)、證據(jù)爭(zhēng)點(diǎn)以及法律爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行整理和固定的一種法律程序。
(三)民事訴訟爭(zhēng)點(diǎn)整理程序的價(jià)值
1.固定爭(zhēng)點(diǎn)，優(yōu)化資源配置2016年9月，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見(jiàn)》，民事訴訟爭(zhēng)點(diǎn)整理程序能夠?qū)崿F(xiàn)案件繁簡(jiǎn)分流，從而使司法資源得到優(yōu)化配置。在民事訴訟爭(zhēng)點(diǎn)整理程序中，雙方當(dāng)事人通過(guò)溝通交流對(duì)彼此所掌握的信息予以了解，在知悉對(duì)方的訴訟立場(chǎng)和有關(guān)證據(jù)的分量后，對(duì)一些爭(zhēng)議不大的糾紛，往往會(huì)選擇和解的方式解決糾紛。一方面雙方不必采用對(duì)面公堂的方式解決糾紛，另一方面也使案件能夠分流。對(duì)于比較復(fù)雜的糾紛，通過(guò)對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)的整理使?fàn)幾h焦點(diǎn)簡(jiǎn)單化、固定化，法院可以快速有效地進(jìn)入庭審，節(jié)約司法成本。
2.防止訴訟突襲、保護(hù)當(dāng)事人的主體地位爭(zhēng)點(diǎn)的確定很大程度上會(huì)影響訴訟的結(jié)果，如果不通過(guò)審前爭(zhēng)點(diǎn)整理程序，在開(kāi)庭審理過(guò)程中由法官確定和整理爭(zhēng)點(diǎn)，這不僅對(duì)當(dāng)事人與其代理律師造成訴訟突襲，影響其辯論效果，而且也使得法官享有絕對(duì)的自主權(quán)，侵害了當(dāng)事人的主體地位。
3.是集中審理方式的保障雖然集中審理主義是英美法系的傳統(tǒng)，大多數(shù)大陸法系國(guó)家采用并行審理的審判方式，但隨著訴訟案件的增加，法官負(fù)擔(dān)繁重，訴訟延遲弊端嚴(yán)重，德國(guó)、日本等大陸法系國(guó)家紛紛改用集中審理主義，集中審理方式被普遍認(rèn)為是普通程序的完善狀態(tài)。我國(guó)《民事訴訟法》受大陸法系尤其是德日影響比較大，在長(zhǎng)期實(shí)行實(shí)質(zhì)上的并行審理模式，并行審理模式的問(wèn)題在我國(guó)也日漸突出，所以有必要建構(gòu)集中審理的審判方式。在集中審理模式中，訴訟結(jié)構(gòu)分為審前程序和開(kāi)庭審理程序。審前程序是集中審理的前提。“審前程序就是要使案件在集中、一次性的開(kāi)庭審理前，由雙方當(dāng)事人相互交換證據(jù)，整理爭(zhēng)點(diǎn)，使其在充分準(zhǔn)備的基礎(chǔ)上進(jìn)入法庭審理，從而通過(guò)防止法庭突襲來(lái)保證當(dāng)事人享有充分、平等的辯論機(jī)會(huì)，確保訴訟的公正和經(jīng)濟(jì)。”②而爭(zhēng)點(diǎn)整理程序是審前程序的核心，當(dāng)事人要在審前程序中提煉出真正的、有價(jià)值的爭(zhēng)點(diǎn)，庭審才能真正有的放矢，實(shí)現(xiàn)集中審理的效果。
二、我國(guó)民事訴訟爭(zhēng)點(diǎn)整理程序的現(xiàn)狀
(一)立法現(xiàn)狀
無(wú)論是1991年首次頒布實(shí)施的《民事訴訟法》還是2007年對(duì)《民事訴訟法》的修改，對(duì)于爭(zhēng)點(diǎn)整理程序都沒(méi)有給予足夠的重視，直到2012年《民事訴訟法》大幅度修改，才第一次出現(xiàn)了有關(guān)爭(zhēng)點(diǎn)整理的表述。《民事訴訟法》第125條規(guī)定，被告在規(guī)定期限提出答辯狀，這樣就可以通過(guò)訴答進(jìn)行初步的爭(zhēng)點(diǎn)收集;第133條規(guī)定了民事訴訟審前案件分流機(jī)制，對(duì)于進(jìn)入庭審程序的案件，通過(guò)人民法院組織當(dāng)事人交換證據(jù)等方式明確爭(zhēng)議焦點(diǎn)。上述修改對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)的固定起到了一定的積極作用，但規(guī)定簡(jiǎn)略，并無(wú)詳細(xì)的操作指導(dǎo)，在實(shí)踐中難以操作。2015年2月最高人民法院發(fā)布的《民事訴訟法》司法解釋第224條-第229條，對(duì)審前準(zhǔn)備、庭前會(huì)議、爭(zhēng)議焦點(diǎn)等進(jìn)行了一系列細(xì)化規(guī)定：明確了歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)在審前會(huì)議中進(jìn)行，賦予了當(dāng)事人對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)整理提出意見(jiàn)的權(quán)利，特殊情況下允許當(dāng)事人在開(kāi)庭時(shí)對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)整理結(jié)果反悔以兼顧實(shí)體公正等。新《民事訴訟法》司法解釋中的這些細(xì)化規(guī)定對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)整理程序在我國(guó)的建構(gòu)發(fā)展具有重要的意義，但該解釋對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)整理的程序建構(gòu)設(shè)計(jì)仍沒(méi)有具體規(guī)定，無(wú)法使?fàn)廃c(diǎn)整理程序發(fā)揮其功效。
(二)司法現(xiàn)狀
我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》及其司法解釋對(duì)當(dāng)事人和法官進(jìn)行民事訴訟爭(zhēng)點(diǎn)整理的規(guī)定在逐漸充實(shí)，但在實(shí)際司法實(shí)踐中，還存在當(dāng)事人與法官在爭(zhēng)點(diǎn)整理中職權(quán)劃分存在缺陷、對(duì)答辯失權(quán)沒(méi)有有效約束等問(wèn)題。民事訴訟爭(zhēng)點(diǎn)程序制度的不完備使得在司法實(shí)踐中法官及其當(dāng)事人對(duì)其重要性和程序合法性的認(rèn)識(shí)不足，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中有關(guān)爭(zhēng)點(diǎn)整理的適用出現(xiàn)諸多困境。針對(duì)此現(xiàn)狀，亟待通過(guò)設(shè)計(jì)一套符合我國(guó)國(guó)情的民事?tīng)?zhēng)點(diǎn)整理程序，保障訴訟公正、提高訴訟效率。
三、重構(gòu)我國(guó)民事訴訟爭(zhēng)點(diǎn)整理程序的具體建議
(一)民事訴訟爭(zhēng)點(diǎn)整理的主體
2017年2月最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實(shí)施意見(jiàn)》中明確規(guī)定，在庭前會(huì)議中，人民法院應(yīng)聽(tīng)取雙方當(dāng)事人的意見(jiàn)、歸納雙方當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。正如同最高人民法院發(fā)布的多個(gè)司法解釋?zhuān)撘庖?jiàn)亦將爭(zhēng)議焦點(diǎn)的整理交由人民法院來(lái)主導(dǎo)。但事實(shí)上，要想發(fā)揮爭(zhēng)點(diǎn)整理程序在審前程序中的核心作用，必須將處分權(quán)主義和辯論主義貫穿始終。“根據(jù)處分權(quán)主義原則，民事訴訟的糾紛解決，僅發(fā)生在當(dāng)事人請(qǐng)求之時(shí)、當(dāng)事人要求的范圍之中以及當(dāng)事人要求的限度之內(nèi)。”③根據(jù)辯論主義原則，當(dāng)事人在事實(shí)主張和證據(jù)提出方面享有主導(dǎo)權(quán)。由此，在民事訴訟爭(zhēng)點(diǎn)整理程序中，當(dāng)事人在案件事實(shí)、法律適用以及證據(jù)等爭(zhēng)點(diǎn)的提出和確定方面發(fā)揮主導(dǎo)作用。④但針對(duì)雙方當(dāng)事人可能存在法律意識(shí)淡薄、文化水平不高等情況，法官應(yīng)在程序性事項(xiàng)中發(fā)揮引導(dǎo)、組織作用，并積極履行釋明義務(wù)，協(xié)助當(dāng)事人整理爭(zhēng)點(diǎn)，以期使?fàn)廃c(diǎn)整理達(dá)到更好的效果，提高庭審效率，維護(hù)司法公正。
(二)民事訴訟爭(zhēng)點(diǎn)整理的適用范圍
對(duì)于案情錯(cuò)亂復(fù)雜、證據(jù)繁多、爭(zhēng)議較大的案件，應(yīng)適用民事訴訟爭(zhēng)點(diǎn)整理程序，這也是設(shè)置該程序的初衷之一，即通過(guò)爭(zhēng)點(diǎn)整理做好理清案件事實(shí)、證據(jù)以及法律適用等審前準(zhǔn)備工作，便于集中審理，提高訴訟效率。從訴訟經(jīng)濟(jì)的角度，對(duì)于案情簡(jiǎn)單、證據(jù)清楚、爭(zhēng)議不大的案件，雖不強(qiáng)制要求其必須適用爭(zhēng)點(diǎn)整理程序，以免給當(dāng)事人造成時(shí)間和物質(zhì)耗費(fèi)，但也不排斥其可以適用。首先，我國(guó)對(duì)于案件簡(jiǎn)單與否并沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的規(guī)定與劃分，實(shí)踐中是由法官依職權(quán)判斷裁量的，所以案件是否存在較大爭(zhēng)議在爭(zhēng)點(diǎn)整理之后才能確定;其次，從訴訟效率的角度，對(duì)案情簡(jiǎn)單、證據(jù)清楚、爭(zhēng)議不大的案件進(jìn)行庭前爭(zhēng)點(diǎn)整理也許會(huì)比“一步到庭”更有效率。通過(guò)爭(zhēng)點(diǎn)整理，可能存在雙方當(dāng)事人和解或者原告撤訴等情況使訴訟終結(jié)，不必再開(kāi)庭審理。
(三)民事訴訟爭(zhēng)點(diǎn)整理的方式
1.書(shū)面型爭(zhēng)點(diǎn)整理方式起訴書(shū)、答辯狀等訴訟文書(shū)是當(dāng)事人訴訟主張和事實(shí)證據(jù)的載體，通過(guò)對(duì)比雙方當(dāng)事人的訴訟文書(shū)，可以了解當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。書(shū)面型爭(zhēng)點(diǎn)整理方式正是借助起訴書(shū)、答辯狀等訴訟文書(shū)的載體作用，通過(guò)這些文書(shū)的交換以實(shí)現(xiàn)發(fā)現(xiàn)、確定、排除爭(zhēng)議焦點(diǎn)的目的。因?yàn)殡p方的訴訟文書(shū)均交由法院，法院在收到文書(shū)后也知悉了案件情況及雙方的訴訟主張。對(duì)于訴訟文書(shū)中存在明顯錯(cuò)誤的情況，法院可以及時(shí)履行釋明義務(wù)，告知當(dāng)事人。
2.庭前會(huì)議型爭(zhēng)點(diǎn)整理方式庭前會(huì)議制度被視為新《民事訴訟法》司法解釋的一大亮點(diǎn)，對(duì)梳理爭(zhēng)議焦點(diǎn)、突出審判重心、提升庭審效率具有重要意義。不同于庭審程序，庭前會(huì)議僅注重于案件事實(shí)和證據(jù)的梳理把握，為庭審奠定基礎(chǔ)，且外觀上具有非正式性，一般情況下采用會(huì)議形式召開(kāi)。新《民事訴訟法》司法解釋第224條規(guī)定“人民法院可以通過(guò)召集庭前會(huì)議等方式，做好審理前的準(zhǔn)備”，由此可知召開(kāi)庭前會(huì)議的決定權(quán)在于法官，該解釋中并未明確當(dāng)事人在該程序中的權(quán)利。為保障當(dāng)事人的處分權(quán)，應(yīng)賦予當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)庭前會(huì)議程序的權(quán)利，對(duì)于當(dāng)事人的申請(qǐng)，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為確有必要的，應(yīng)當(dāng)依照申請(qǐng)召開(kāi)庭前會(huì)議;經(jīng)審查拒絕申請(qǐng)的，也應(yīng)以書(shū)面方式告知并說(shuō)明理由。同時(shí)應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人申請(qǐng)回避權(quán)，對(duì)于庭前會(huì)議的主持人員，當(dāng)事人可以參照《民事訴訟法》關(guān)于回避制度的規(guī)定申請(qǐng)其回避。
(四)民事訴訟爭(zhēng)點(diǎn)整理的效力
1.拘束當(dāng)事人前文提到，在民事訴訟爭(zhēng)點(diǎn)整理程序中，當(dāng)事人對(duì)于案件事實(shí)、法律適用以及證據(jù)等爭(zhēng)點(diǎn)的提出和確定方面發(fā)揮主導(dǎo)作用，所以爭(zhēng)點(diǎn)整理的效力首先表現(xiàn)在對(duì)當(dāng)事人的拘束上。若爭(zhēng)點(diǎn)整理對(duì)當(dāng)事人沒(méi)有拘束力，爭(zhēng)點(diǎn)整理程序即失去其存在的意義，同時(shí)也不符合處分主義的要求。所以，當(dāng)事人通過(guò)爭(zhēng)點(diǎn)整理程序?qū)?zhēng)點(diǎn)確定后，除經(jīng)雙方當(dāng)事人同意或者法官依法裁決外，不得輕易改變、撤銷(xiāo)、擴(kuò)充;當(dāng)事人在正式的庭審中，必須圍繞爭(zhēng)點(diǎn)整理程序固定的爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行言辭辯論與質(zhì)證，超出固定爭(zhēng)點(diǎn)外的事實(shí)、證據(jù)不得提出。另外，爭(zhēng)點(diǎn)整理程序具有時(shí)限性，綜觀各國(guó)的規(guī)定，一般將爭(zhēng)點(diǎn)整理的時(shí)間規(guī)定在法院立案之后、開(kāi)庭審理之前。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在此期間內(nèi)提交訴訟材料，在法官的協(xié)助下發(fā)現(xiàn)、固定爭(zhēng)點(diǎn)。因當(dāng)事人的故意或者重大過(guò)失未能在爭(zhēng)點(diǎn)整理程序終結(jié)前提出的，在正式庭審中也不得適用，爭(zhēng)點(diǎn)失權(quán)的后果由過(guò)錯(cuò)方當(dāng)事人承擔(dān)。
2.拘束法官爭(zhēng)點(diǎn)整理的目的之一就是當(dāng)事人在審前程序中提煉出真正的、有價(jià)值的爭(zhēng)點(diǎn)，便于法官在庭審中有的放矢，實(shí)現(xiàn)集中審理。因此，法官在庭審中應(yīng)嚴(yán)格遵守爭(zhēng)點(diǎn)整理程序中固定的爭(zhēng)點(diǎn)內(nèi)容，不得超越其范圍，不得根據(jù)自身經(jīng)驗(yàn)增加應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)的事實(shí)和證據(jù);在裁判中，也負(fù)有不得遺漏爭(zhēng)點(diǎn)的責(zé)任。
作者：艾玉嬌 單位：燕山大學(xué)
《民事訴訟及訴訟代理》
摘要:結(jié)合民事訴訟法以及民事訴訟法解釋的規(guī)定，社區(qū)推薦的訴訟代理人未限定為本社區(qū)的公民，但司法實(shí)踐中，有部分觀點(diǎn)認(rèn)為，民訴法取消了“經(jīng)法院許可的其他公民”作為訴訟代理人的規(guī)定，即為取消“公民代理”制度，本文從法律的規(guī)定、立法精神、法律本意以及實(shí)踐需要的角度闡明現(xiàn)有的法律規(guī)定并未絕對(duì)地否定公民代理，而是通過(guò)社區(qū)推薦等手續(xù)對(duì)公民代理予以了限制，故社區(qū)可以推薦非本社區(qū)的公民為訴訟代理人。
關(guān)鍵詞:訴訟代理;社區(qū)推薦
民訴解釋實(shí)施以來(lái)，對(duì)于何人可以被推薦為當(dāng)事人的訴訟代理人，司法實(shí)踐中存在許多爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，民訴法取消了“經(jīng)法院許可的其他公民”作為訴訟代理人的規(guī)定，旨在規(guī)范法律服務(wù)，避免當(dāng)事人的權(quán)益受損，故社區(qū)推薦的公民應(yīng)該是本社區(qū)的人，方能維護(hù)法律服務(wù)秩序，保障當(dāng)事人訴訟權(quán)益。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)民訴法第五十八條第(三)項(xiàng)以及民訴解釋第八十八條第(五)的規(guī)定，法律及司法解釋并未對(duì)訴訟代理人應(yīng)屬于當(dāng)事人所在社區(qū)作出要求，僅要求當(dāng)事人提供其自身屬于該社區(qū)的證明材料，據(jù)此而言，法律并未禁止社區(qū)推薦非本社區(qū)的公民為當(dāng)事人的訴訟代理人。筆者同意第二種觀點(diǎn)，理由如下:
一、從法律規(guī)定來(lái)看
民事訴訟法第五十八條規(guī)定了三種可被委托為訴訟代理人的情形，第一是律師、基層法律服務(wù)工作者，第二是當(dāng)事人的近親屬或者工作人員，第三是當(dāng)事人所在社區(qū)、單位以及有關(guān)社會(huì)團(tuán)體推薦的公民。在該條中并未對(duì)被推薦人作出任何限制。民訴解釋第八十八條對(duì)以上三種情形應(yīng)提供何種證明材料作了進(jìn)一步詳細(xì)的規(guī)定，其中第(五)項(xiàng)中明確規(guī)定“當(dāng)事人所在社區(qū)、單位推薦的公民應(yīng)當(dāng)提交身份證件、推薦材料和當(dāng)事人屬于該社區(qū)、單位的證明材料”，該條中僅要求當(dāng)事人屬于該社區(qū)，并未對(duì)訴訟代理人提出任何要求。根據(jù)“法無(wú)禁止即可為”的法律理念，社區(qū)可以推薦任何人為訴訟代理人。
二、從立法精神和法律本意來(lái)看
有觀點(diǎn)認(rèn)為，即使該法條中未對(duì)社區(qū)推薦的人作出限制，但結(jié)合立法中刪除了“經(jīng)法院許可的其他公民”為訴訟代理人的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)知曉該條的立法精神在于禁止未經(jīng)法律培訓(xùn)的公民，以營(yíng)利為目的從事訴訟代理活動(dòng)，擾亂法律服務(wù)秩序，若繼續(xù)允許社區(qū)推薦不屬于該社區(qū)的人為訴訟代理人，那么立法修改的本意得不到貫徹，也使原有“公民代理”復(fù)生，故對(duì)于社區(qū)推薦的訴訟代理人應(yīng)參照適用民訴解釋第八十七條第(二)項(xiàng)中關(guān)于社會(huì)團(tuán)體推薦公民為訴訟代理人的規(guī)定———“被推薦公民是該社會(huì)團(tuán)體的負(fù)責(zé)人或者該社會(huì)團(tuán)體有合法勞動(dòng)人事關(guān)系的人員”，所以社區(qū)的推薦的訴訟代理人至少應(yīng)為該社區(qū)的人。
三、從推薦實(shí)質(zhì)而言
有觀點(diǎn)認(rèn)為，社區(qū)推薦流于形式，社區(qū)根本不了解被推薦人情況，僅僅聽(tīng)取當(dāng)事人意見(jiàn)，便出具推薦函，若不限定推薦的訴訟代理人為該社區(qū)的人，勢(shì)必會(huì)造成法律制度被架空。筆者認(rèn)為，不論社區(qū)在實(shí)踐中是否會(huì)盡到審慎推薦義務(wù)，訴訟權(quán)利的擁有者是當(dāng)事人，其有權(quán)選擇甚至有權(quán)放棄相應(yīng)權(quán)利，若將社區(qū)推薦的訴訟代理人限制解釋為該社區(qū)公民，實(shí)是法律以保護(hù)權(quán)益之名剝奪權(quán)利，于當(dāng)事人更無(wú)益。其次，根據(jù)當(dāng)今社會(huì)的實(shí)際情況，同一個(gè)社區(qū)的人往往法律知識(shí)水平、應(yīng)對(duì)訴訟能力相當(dāng)，特別對(duì)于屬于村委會(huì)的農(nóng)村居民來(lái)說(shuō)，更是如此，如將社區(qū)推薦人限定為該社區(qū)的人，便有違保護(hù)當(dāng)事人正當(dāng)訴訟權(quán)益的立法目的。
[參考文獻(xiàn)]
[1][意]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)譯.北京:北京大學(xué)出版社，2015.12.
[2]裴蒼齡.論推定[J].政法論壇，1998(4):52.
作者：劉娟 單位：湖南工業(yè)大學(xué)
推薦閱讀：《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》(月刊)創(chuàng)刊于1985年，由最高人民法院辦公廳主辦。
轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)自發(fā)表學(xué)術(shù)論文網(wǎng)：http://www.zpfmc.com/zflw/15977.html
