本文摘要：摘要:數字經濟時代，跨境數據要素流動需要配套合理的治理機制。粵港澳大灣區(qū)以其不可替代的特殊性，提供了良好的測試平臺，能夠為中國乃至全球提供可參照的治理方案。文章對歐盟、美國和其他治理體系的演進歸納借鑒，針對大灣區(qū)的特征，分析了大灣區(qū)面對的三元悖論難題
摘要:數字經濟時代，跨境數據要素流動需要配套合理的治理機制。粵港澳大灣區(qū)以其不可替代的特殊性，提供了良好的測試平臺，能夠為中國乃至全球提供可參照的治理方案。文章對歐盟、美國和其他治理體系的演進歸納借鑒，針對大灣區(qū)的特征，分析了大灣區(qū)面對的“三元悖論”難題，討論了大灣區(qū)在技術支撐、平臺建設、場景應用、監(jiān)管機制等方面存在的制約，并結合跨境數據生命周期提出“四個維度、五個方面”的原則框架。文章明確了強化技術支撐、加強平臺建設、創(chuàng)新場景應用、優(yōu)化監(jiān)管機制四條優(yōu)化路徑，為大灣區(qū)的數據跨境流動機制設計提供了理論依據。
關鍵詞:粵港澳大灣區(qū);數據要素;跨境流動;治理機制
一、問題的提出
黨的十九屆五中全會提出要“建立數據資源產權、交易流通、跨境傳輸和安全保護等基礎制度和標準規(guī)范，推動數據資源開發(fā)利用”。要開發(fā)利用數據資源、發(fā)揮數據資源潛在價值、提升事務處理效率、賦能產業(yè)發(fā)展，數據流動是前提。后疫情時代，全球經濟增長比任何時候都更加依賴跨境數據流動。當前跨境數據流動的國際規(guī)則和標準的話語權主要掌握在歐盟和美國手中。中國要增強數據這種新生產要素的全球競爭力，需要探索在數據安全的前提下，促進跨境數據要素充分流動的路徑，以獲取全球數據資源。在探索中，中國可以學習并部分借鑒歐盟、美國的治理體系，在部分區(qū)域先行先試、逐步推廣。
粵港澳大灣區(qū)有著“一國兩制、三關稅區(qū)、三法域”的特殊性，提供了一個難得的數據跨境流動測試平臺，可以為中國探索數據跨境流動的模式和路徑，即可以通過測試粵港澳三地的跨境數據流動治理來推廣至中國與其他國家和地區(qū)間的跨境數據流動治理。然而，在實踐中跨境數據流動的三大目標(一國的數據保護自主權、數據安全和數據跨境自由流動)不可能同時滿足，大灣區(qū)內部和外部的數據流動治理勢必要在這三個目標中進行取舍。
此外，當前大灣區(qū)的數據流動還在技術支撐、平臺建設、應用場景和監(jiān)管機制等方面存在著明顯的制約，需要明確相應的優(yōu)化路徑，以形成較為完整的大灣區(qū)跨境數據流動原則框架，進而為全球數據治理提供審慎包容的中國方案。余文的結構安排如下:第二部分主要介紹了歐盟、美國等主要治理體系的演進、協(xié)調以及大灣區(qū)的特殊情境;第三部分解釋提煉了大灣區(qū)跨境數據流動面對的“三元悖論”難題，以及大灣區(qū)在技術支撐、平臺建設、應用場景和監(jiān)管機制等方面存在的制約問題;第四部分提出了大灣區(qū)數據要素跨境流動的原則框架和相應的治理體系;第五部分是結語。
二、數據要素跨境流動的演進邏輯和大灣區(qū)的特殊情境
(一)數據要素跨境流動的制度演進當前數據要素跨境流動的制度體系主要呈現(xiàn)“2+N”的格局，其中2是指有兩大體系(劉宏松、程海燁，2020):一是歐盟的《通用數據保護條例》(GDPR)等，二是美國的規(guī)則體系;N主要是指各類組織和貿易協(xié)定中的數據跨境流動規(guī)定，如亞太經合組織(APEC)的跨境隱私規(guī)則體系(CBPR)，以及FTA、TPP、RCEP等貿易協(xié)定中的跨境數據流動內容(馬其家、李曉楠，2021)。這些體系之間存在顯著的差異，但也呈現(xiàn)逐漸融合的趨勢，它們的發(fā)展歷程能夠對粵港澳大灣區(qū)跨境數據流動規(guī)則的制定提供有益的參考。
1.歐盟體系的演進。
歐洲地區(qū)比較重視對數據尤其是個人數據的保護。20世紀70年代，德國黑森州制定了世界首個個人信息保護法。其后，歐洲發(fā)布關于個人信息保護的一系列標志性文件，即1981年的“公約”、1995年的“95/46/EC號指令”、2018年的GDPR。其中2018年的GDPR直接成為了當前歐盟關于數據流動監(jiān)管的核心文件。與“95/46/EC號指令”相比，GDPR的主要改變有:將適用范圍從原有的純屬地原則擴展到屬地為主，兼顧屬人原則;引入了數據主體的可攜帶權和被遺忘權;明確了跨境數據流動的五個合法路徑(充分決定、有約束力的公司規(guī)則、標準合同條款、經批準的行為、經批準的認證或標識)，同時取消了部分原有跨境數據流動的限制內容。此外，歐盟對成員國規(guī)則的統(tǒng)一程度要求更高，對數據控制者和處理者的問責更加具體。GDPR的內容更加細化，更便于操作，擴大了適用范圍，對跨境數據流動的監(jiān)管更加規(guī)范和成熟。
2.美國體系的演進。
與歐盟不同，美國憑借自身強大的經濟基礎和技術優(yōu)勢，主要推行整體上相對自由的數據流動政策，而后使用“長臂管轄權”，不斷擴大國內法律的適用范圍(肖永平，2019)。2018年，美國出臺《云法案》主張實施“數據控制者”標準，將政府的數據控制權延伸到境外。同年發(fā)布《出口管制條例》(EAR)，對關鍵和重要技術數據出口實施嚴格限制。2020年發(fā)布《外國投資風險審查現(xiàn)代化法》(FIRRMA)，對于涉及關鍵技術、敏感數據的企業(yè)境外非控股投資嚴格審查。總的來說，美國對于跨境數據流動的管制整體相對自由，但對重要數據的出境管控較為嚴格。
3.其他組織和貿易協(xié)定的規(guī)定。
美國積極牽頭制定各類國際組織或國際貿易規(guī)則，并在其中融入數據跨境流動自由化的內容，比如OECD指南和CBPR，兩者都鼓勵數據跨境流動。其中CBPR的規(guī)定更加具體，主要在亞太地區(qū)適用，且融入了行業(yè)自律等美國模式的特征。此外，美國也將跨境數據自由流動的思想嵌入到FTA和TPP的貿易協(xié)定中。當然，也有一些貿易協(xié)定(如RCEP等)以數據安全為首要原則(彭德雷、張子琳，2021)，提出在鼓勵數據要素合規(guī)流動、交易的同時，各國應當“采取或維持全面的隱私權和個人信息保護措施”，允許各國出于國家安全的考慮對數據跨境流動采取一定的限制措施。
4.國家和組織間的政策協(xié)調。
由于歐盟和美國兩大體系差異較大，在國際上兩種規(guī)則不可避免地發(fā)生沖突，這也使得兩者不定期地開展各類協(xié)商。其中比較典型的是“安全港”與“隱私盾”政策的形成和廢止。歐盟對于數據流出限制一直相對嚴格，經過美國多年的努力，美歐在2000年達成了“安全港協(xié)定”，符合條件的美國機構可以劃入“安全港”，處理來自歐盟的數據。而在監(jiān)控丑聞曝光后，歐盟否定了“安全港協(xié)定”，并在2016年與美國重新形成了“歐美隱私護盾”，特別強調對于個人敏感信息的處理、對違規(guī)美國企業(yè)的懲罰以及對美國政府監(jiān)控的限制等。“歐美隱私護盾”在2020年7月再次被歐洲法院認定無效，歐盟和美國在跨境數據流動的治理問題上仍然存在顯著分歧。
綜上所述，歐盟和美國掌握了當前跨境數據流動規(guī)則的主要話語權，但兩者的制度體系存在著較為明顯的區(qū)別，歐盟的規(guī)則體系建立較早、較完善、相對嚴格;美國的規(guī)則體系相對自由，并在多個貿易協(xié)定中極力推動并形成數據自由流動的思想，影響力較廣。歐盟和美國之間也在不斷進行規(guī)則的協(xié)調。中國在跨境數據流動規(guī)則方面的起步較晚，雖然近幾年陸續(xù)出臺了《網絡安全法》《數據安全法》，但還未形成完善的體系。隨著數據成為提高生產力的關鍵要素，中國對跨境數據流動的治理規(guī)范應盡快提上日程，而粵港澳大灣區(qū)作為“一國兩制”的特殊樞紐地區(qū)，可以且應當成為中國跨境數據流動規(guī)則的探路者。
(二)粵港澳大灣區(qū)的特殊情境
“一國兩制，三法域”的大灣區(qū)為試點跨境數據流動的中國方案提供了最佳“實驗場”。具體表現(xiàn)在:
第一，大灣區(qū)是國內外數據流動的中轉站。大灣區(qū)是中國開放度最高的區(qū)域之一，擁有港澳兩個自由港，前海、南沙、橫琴三個自貿片區(qū);港澳長期以來擔當中國與世界在貿易、資金、科技、文化等方面的超級聯(lián)系人角色。一方面，港澳與其他國家發(fā)生著頻繁的數據流動;另一方面，珠三角也與國內其他地區(qū)以及港澳地區(qū)進行大量的數據交流。因此，作為重要中轉站的大灣區(qū)成為了在一國內部進行跨境數據流動的特殊區(qū)域，滿足了中國探索跨境數據流動試驗區(qū)的重要前提條件。
第二，粵港澳三地之間有著良好的合作基礎。從“海上絲綢之路”至今，大灣區(qū)經歷了工業(yè)經濟和服務經濟的兩次大規(guī)模市場整合階段(申明浩等，2019)，三地在貿易、投資等方面開展了深度交流和合作;再加上CEPA的推動，三地在完善數據監(jiān)管體系、發(fā)揮數據要素作用等方面具有整體一致的目標。
第三，大灣區(qū)有著數據監(jiān)管的迫切需求。粵港澳大灣區(qū)是中國數字經濟發(fā)展的領先地區(qū)，數字基礎設施和數字化產業(yè)發(fā)達，區(qū)域內聚集著華為、中興、騰訊、比亞迪等一大批需要數據交易和流通的企業(yè)，有著超大規(guī)模的供給端數據和需求端數據，大量已流動或待流動數據需要有良好的治理機制作為保障。而大灣區(qū)目前缺乏精準有效的數據流動和數據治理機制，大灣區(qū)現(xiàn)有數據跨境流動規(guī)則體系無法有力地支撐大灣區(qū)現(xiàn)實數據跨境流動的發(fā)展格局。
三、大灣區(qū)數據跨境流動面臨的難題和制約因素
(一)“三元悖論”難題
蒙代爾的“不可能三角”以及克魯格曼的“三元悖論”認為，在開放經濟下，一國貨幣政策獨立性、匯率穩(wěn)定和資本自由流動三個目標不能同時滿足。與之類比，跨境數據流動同樣需要面臨“三元悖論(或不可能三角)”問題(黃寧、李楊，2017)，即在限定的時間和空間內，一國的數據保護自主權、數據安全和數據跨境自由流動三大目標不能同時實現(xiàn)，最多只能同時滿足其中的兩個目標。
其中，數據保護自主權是指一個國家擁有對國內數據保護的自主權，該自主權不受其他國家的干涉;數據安全是指從全球(或區(qū)域)的范圍來看，能夠保證數據在存儲和傳輸、制度和技術等多個維度上的安全;數據跨境自由流動是指數據可以在各個國境之間不受限制地自由流動。三者的主要關系在于:第一，若是過于強調國家對于數據保護的自主權，雖然在一定程度上有利于保證數據安全，但對數據跨境自由流動不利。
第二，數據保護自主權和數據安全兩個目標有著相似性，但仍存在著顯著的不同，數據保護自主權主要局限在一國的范圍內，更強調國家的主權，而數據安全是從多國或全球的角度來考慮，更強調區(qū)域或整體的安全。由于當前歐盟和美國掌握了數據流動主流規(guī)則制定的話語權，大部分國家或地區(qū)的數據保護自主權與美歐強調的區(qū)域或全球數據安全很多時候是沖突的。
當然，正如Rey(2015)認為匯率穩(wěn)定并不能顯著影響貨幣政策獨立性或資本自由流動，從而提出不同于克魯格曼“三元悖論”的“二元悖論”;在跨境數據流動的“三元悖論”中，若是將來各國政策經過不斷地趨同，達成了整體相似的治理體系，那么數據保護自主權和數據安全這兩個目標也有可能無限接近。由此，可能出現(xiàn)以下三種模式：模式一，同時保持數據跨境自由流動和數據的安全，通過依靠某個獨立于各國政府的機構或是多國政府聯(lián)盟來完成，從而導致各國喪失數據保護的獨立自主權。這種類似于歐盟成員國內部的數據管制情況。
模式二，同時保持數據安全和各國數據保護的充分自主權，各國可能會對數據的境外流動實施嚴格的管控措施，于是不利于數據的跨境自由流動。這種類似于歐盟對外的數據管制規(guī)則。模式三是保持各國數據保護的自主權，同時確保數據能夠跨境自由流動，但會降低數據安全的管控標準，從而不能做好數據流動中的安全保障。這類似于美國的數據跨境流動規(guī)制體系。
中國的跨境數據流動應以數據安全為出發(fā)點和前提(王中美，2021)，已發(fā)布的《個人信息保護法》對于個人數據保護的嚴格程度整體上對標歐盟GDPR，接近于模式二(同時保持數據安全和各國數據保護的充分自主權)。大灣區(qū)的跨境數據流動也同樣需要面臨“三元悖論”問題，尤其需要考慮三地內部和外部的適用模式是否統(tǒng)一的問題。考慮到“一國兩制”下香港、澳門算境外區(qū)域，大灣區(qū)作為一個整體區(qū)域，與歐盟內部成員之間的跨境數據流動有類同之處。因此，選擇模式一，即在數據安全基礎上實現(xiàn)數據跨境自由流動，對粵港澳大灣區(qū)內部來說是較理想的目標模式。
(二)大灣區(qū)數據跨境流動的主要制約因素
制約大灣區(qū)數據要素跨境流動的主要因素是權屬關系和價值評估有爭議、技術支撐不足、平臺建設不到位、應用場景不明確、監(jiān)管機制不清晰等，以下從這些方面進行探討。1.數據產權確立和數據價值評估難題。黨的十九屆四中全會指出，數據要素可以“由市場評價貢獻、按貢獻決定報酬”。但是數據要素的市場化配置面臨著諸多難題(戚聿東、劉歡歡，2020):
一是數據產權確立難題。由于普通數據本身具有非競爭性和非排他性，即使是重要數據，在沒有得到足夠保護的情況下，也能低成本地大量復制(劉洋等，2020)，因此數據本身的所有權確認難度非常大，也難以進行有效合法的所有權登記。目前對于數據產權的歸屬問題學界尚未形成一致性結論。肖冬梅和文禹衡(2015)、王頌吉等(2020)認為數據屬于“生產者”，張弛(2021)認為數據屬于“控制者”，周林彬、馬恩斯(2018)則認為數據屬于公共財產。
二是數據產權保護難題。即使是少數產權較為清晰的數據，也可能會在數據的傳輸、存儲和處理過程中被其他主體侵占，而且所有者難以提供有效的證據，難以通過有效的法律途徑要求對方解除侵占或賠償損失。
三是數據價值評估難題。在數據交易中，核心難點就是數據價值的確定，由于目前缺乏有效的技術手段和制度規(guī)定，數據價值的確定至今未有統(tǒng)一的標準(姬蕾蕾，2019;王偉玲等，2021)，于是難以對數據的所有權、用益物權、擔保物權等進行快速提煉、分離和流通。這也是國際上至今未形成合法且相對成熟的數據交易市場的原因。另外，由于粵港澳三地之間法制體系存在較大差異，還需要考慮到后續(xù)出現(xiàn)數據產權糾紛時應當如何確定產權管轄權等問題。
2.大灣區(qū)跨境數據流動技術支撐不足。
近年來，大數據、云計算等技術在大灣區(qū)得到越來越廣泛的應用。這類技術能夠提高數據要素的流動效率，但也可能給數據安全帶來一定的風險挑戰(zhàn)(李金等，2021)。在國內開始逐步重視數據安全的環(huán)境下，加上港澳地區(qū)與其他國家保持了長期較為密切的聯(lián)系，大灣區(qū)迫切需要從技術上保障跨境數據流動的安全。然而，目前大灣區(qū)的技術支撐還不夠到位，主要表現(xiàn)在:(1)對于數據流動的隱私保護不夠到位，數據加密技術和脫敏技術需要優(yōu)化;(2)對于新興技術如區(qū)塊鏈、人工智能技術在數據安全保障方面的功能需要進一步挖掘和應用;(3)大灣區(qū)的新型基礎設施建設有待于進一步加強，以激發(fā)大灣區(qū)算力、算法方面的潛能，且在提升各類跨境數據流動效率的同時，保障數據在傳輸過程中的安全。
四、大灣區(qū)數據要素跨境流動的原則框架和治理體系
(一)構建粵港澳大灣區(qū)數據要素跨境流動的原則框架
首先探索大灣區(qū)數據要素的權屬關系，圍繞其數據跨境流動的障礙開展分析，如數據所有權不清晰、權益分配關系復雜等問題。接著從跨境數據流動的技術、平臺、場景和監(jiān)管四個維度，從跨境數據的采集、傳輸、存儲、處理、交換五個方面展開研究，探索解決障礙、促進數據跨境流動的路徑。具體包括:技術維度要實現(xiàn)數據價值挖掘和數據傳輸安全，平臺維度要建立數據存儲、交易、監(jiān)管一體的系統(tǒng)，場景應用維度要拓展業(yè)務空間和提升事務效率，制度維度實施分類分級監(jiān)管、滿足雙向合規(guī)和促進跨境協(xié)同共治。
(二)大灣區(qū)數據要素產權的明晰
所謂的數據要素，主要包括個人數據和其他數據。關于個人數據，從歐盟GDPR的權限規(guī)定中可以看出，數據的所有權屬于個人(Individual)。符合條件的數據控制者(Controller)和數據處理者(Processor)要獲取或處理個人的數據需要征得其同意，還應按其要求刪除數據，因此歐盟主要是以數據的“生產者”作為數據的所有權人。中國的《個人信息保護法》對于個人的數據權限規(guī)定雖然沒有GDPR細致，但也體現(xiàn)了這一思想。
同理，其他數據的產權也應當屬于“生產者”。因此，大灣區(qū)內的數據要素產權歸屬可以延續(xù)這一理念，即以數據的“生產者”為數據的產權所有人，擁有對數據的最高權限，而數據的“處理者”應當在數據“生產者”同意后方可對其使用、處理、交易。數據的“生產者”還擁有他人使用數據的撤銷權，以減少使用數據時惡意侵占事件的發(fā)生，真正保護所有權。由于在實踐中被侵權的數據“生產者”難以通過合法渠道獲取有效證據，因而可以規(guī)定在一些造成重大影響的情況下可以不適用“誰主張，誰舉證”的原則，而是適用舉證責任倒置的規(guī)定，即由侵權者提供自己未造成侵權后果的證據。
數據價值評估方面，雖然當前沒有統(tǒng)一的數據評估標準，但可以參照其他要素的評估方法，如成本法(以數據取得成本計價)、公允價值法(以公平交易的市價計價)、收益現(xiàn)值法(將數據可獲取的未來收益折現(xiàn)到當前時點來計價)等，也可以采取多維量表計價，用多個指標加權計算數據的價值。對于大灣區(qū)數據產權問題可能帶來的管轄權異議問題，應盡快修訂《關于內地與香港/澳門特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》，規(guī)定三地數據產權管轄權的一般原則和特殊事項。對于一些涉密或重大數據可以由粵港澳三地簽訂協(xié)定，規(guī)定此類的產權糾紛由三地聯(lián)合機構統(tǒng)一處理。此外，跨境數據的價值評估需要建立在清晰數據產權的基礎上，并且需要與其他國家和地區(qū)達成共識，如果大灣區(qū)能盡快理清內部數據要素產權，就可以在國際數據價值評估規(guī)則的制定中提升自身方案的說服力。
(三)大灣區(qū)數據要素跨境流動的治理路徑大灣區(qū)數據要素跨境流動治理的路徑總體上可以采取序貫決策的方法，先在局 部區(qū)域范圍內試點數據跨境自由流動，以橫琴“一線放開、二線管住”為試點，試點橫琴內數據與澳門跨境自由，帶動數據的局部流動，探索數據跨境流動的操作規(guī)則、技術標準和安全保障問題;同時建立數據安全流動技術支撐平臺，打通數據跨境安全可信通道，試點部分民生、商貿、科技場景應用的數據跨境流動，對其實施成效進行總結，初步形成制度規(guī)則體系，再推廣至灣區(qū)其他區(qū)域，進而提出適合大灣區(qū)跨境數據流動的可行性方案。
1.強化大灣區(qū)數據要素跨境流動技術基礎。從經濟學的角度來看，對數據流動的管理需要實現(xiàn)數據資源價值的最大化，減少數據在生命周期各個環(huán)節(jié)的管理成本消耗，以對數據實行規(guī)范有效的整合和利用。
基于中國2021年3月發(fā)布的國標《GB/T37988-2019數據安全能力成熟度模型》，并結合國際上主流的DataONE模型、DCC模型(儲節(jié)旺、夏莉，2020;CarlsonJ，2014)，以及粵港澳大灣區(qū)跨境數據的特點，可以將其按生命周期劃分為跨境數據采集、跨境數據傳輸、跨境數據存儲、跨境數據處理和跨境數據交換五個環(huán)節(jié)，用以配套相應的技術優(yōu)化手段。跨境數據流動的技術優(yōu)化主要包括:(1)技術優(yōu)化的重點在數據安全方面，因此最基礎也是最重要的技術優(yōu)化是數據加密技術，該技術需要在數據生命周期的各個環(huán)節(jié)切實地使用，如在跨境數據傳輸和存儲過程中的數據訪問需要有效的加密技術來進行控制。同時，由于數據流動涉及大量個人信息，數據脫敏技術也是需要在跨境數據采集、處理等環(huán)節(jié)使用的關鍵技術，主要是為了實現(xiàn)對隱私數據的有效保護。脫敏技術包括數據置換、數據失真等具體方法，這些方法需要對敏感數據進行明確定義后方可對應地使用。(2)區(qū)塊鏈和人工智能技術得到了飛速發(fā)展。其中，區(qū)塊鏈技術以其公開透明、不可篡改、不可偽造、可追溯的特性在金融、貿易等領域得到初步應用(何蒲等，2017)。
因而在跨境數據流動過程中，可以將區(qū)塊鏈與相應的加密技術結合，在數據安全保障方面增加助力。另外，人工智能的機器學習技術可以對既有的大數據進行學習、分析，對敏感數據、文本、圖片和操作升級規(guī)則進行高效處理，進而保障相應數據的有序流動。(3)大灣區(qū)應當根據三地具體特點和分工開展新型基礎設施建設，統(tǒng)籌粵港澳大灣區(qū)能源網和算力網建設布局，比如支持廣州超算、深圳超算、珠海橫琴人工智能超算中心建設，支持邊緣計算資源池節(jié)點建設等。
五、結語
數據跨境流動的監(jiān)管治理主要由歐盟、美國牽頭，考慮到大灣區(qū)本身的不可替代特征，本文對數據跨境流動面臨的“三元悖論”，以及大灣區(qū)在數據產權、技術平臺、應用場景及其規(guī)則體系不完善等問題進行分析和概括，進而構建“四個維度(技術、平臺、場景和監(jiān)管)、五個方面(跨境數據的采集、傳輸、存儲、處理、交換)”的分析框架，從數據加密技術、數據脫敏技術、區(qū)塊鏈技術等的技術維度，從數據存儲港、數據交易平臺、數據監(jiān)管平臺的平臺維度，民生、商貿、科技等場景應用維度，以及分類監(jiān)管、協(xié)同治理、處理內外關系等監(jiān)管維度分析和建構大灣區(qū)數據跨境流動路徑，結合大灣區(qū)“廣深港澳科技創(chuàng)新走廊”、“橫琴、前海、南沙三自貿片區(qū)”、“橫琴粵澳深度合作區(qū)”、“河套深港邊界區(qū)”等紅利集合，用好中央賦予深圳、珠海特區(qū)在重要領域和關鍵環(huán)節(jié)改革上的自主權，為大灣區(qū)的跨境數據流動治理提供理論支持。
大灣區(qū)跨境數據流動路徑的理論探索，能夠有助于在粵港澳三地形成統(tǒng)一大市場，推動數據、技術、人員等高級要素自由流動，并在安全有效的基礎上實現(xiàn)數據共享和協(xié)同治理，提升大灣區(qū)數字產業(yè)化和產業(yè)數字化水平;也能為全國跨境數據管理提供改革參考樣本，為我國數字經濟應對全球化挑戰(zhàn)和健康發(fā)展提供規(guī)則框架;還能為全球數據治理提供審慎包容的中國方案，為我國參與制定數字貿易規(guī)則探索經驗。在灣區(qū)數據治理形成規(guī)則體系后，將體系化的治理經驗推向全國乃至中國-東盟自貿區(qū)、“一帶一路”沿線國家及世界各國，從而推動中國更好地參與全球經濟治理。
參考文獻:
儲節(jié)旺，夏莉，2020.嵌入生命周期理論的科學數據管理體系構建研究———牛津大學為例[J].現(xiàn)代情報(10):34-42.
杜宇驍，龔城，伏安娜等，2019.哈佛大學Datatags數據分級系統(tǒng)研究及啟示[J].圖書館雜志(8):17-26.
廣東外語外貿大學粵港澳大灣區(qū)研究院課題組，申明浩，謝觀霞，楊永聰，2019.新時代粵港澳大灣區(qū)協(xié)同發(fā)展———一個理論分析框架[J].國際經貿探索(9):105-118.
何蒲，于戈，張巖峰等，2017.區(qū)塊鏈技術與應用前瞻綜述[J].計算機科學(4):1-7+15.
黃寧，李楊，2017.“三難選擇”下跨境數據流動規(guī)制的演進與成因[J].清華大學學報(哲學社會科學版)(5):172-182+199.
何培育，王瀟睿，2017.我國大數據交易平臺的現(xiàn)實困境及對策研究[J].現(xiàn)代情報(8):98-105+153.
姬蕾蕾，2019.大數據時代數據權屬研究進展與評析[J].圖書館(2):27-32.
轉載請注明來自發(fā)表學術論文網：http://www.zpfmc.com/jjlw/28611.html
